Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-777/2020 (33-42200/2019;) от 15.10.2019

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-777/20

(2-763/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» по доверенности Бабаскина Р.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Р.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании районного суда возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования Степаняна Р.С. удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Степаняна Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 203 337 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» по доверенности Бабаскин Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093131435335 получил уведомление о времени и месте судебного заседания 10 мая 2020 года, о причинах неявки не известил, об отложении не ходатайствовал.

Его представитель от получения уведомления уклонился и конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

После случившегося Степанян Р.С. обратился в САО «Надежда» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 131 160 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Для установления ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 343044, 77 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по доводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2019 года, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№..>.3, 13.4 от 19.02.2020 г., возможность образования внесенных на основании заказа-наряда в повторный акт осмотра повреждений элементов передней подвески и рулевого управления, противоречит механизму заявленного продольного, попутного, косого, скользящего столкновения. Кроме того, повреждения элементов передней подвески и рулевого управления не отображены на фотографиях и не установлены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 500 рублей.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным, принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 160 рублей, что покрывает размер ущерба, установленный судебной коллегией на основании выводов судебного эксперта.

Таким образом, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований Степаняна Р.С., предъявленных к САО «Надежда», не имеется.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются акцессорными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения и при отказе в основном требовании также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________

░░░░░: ________________ ________________