Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 (2-8920/2019;) ~ М-8590/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Г. И. к Соболеву И. В., Сумкиной Е. В. о возмещении ущерба и встречному иску Соболева И. В., Сумкиной Е. В. к Носкову Г. И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен по тем мотивам, что Носков Г.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года проживали ответчики. После освобождения квартиры ответчиками по решению Петрозаводского городского суда РК в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что квартира приведена в негодность, требует ремонта. Стоимость ремонта определена в сумме 318745 руб. Указанную сумму Носков Г.И. просил взыскать с Соболева И.В. и Сумкиной Е.В. В последующем Носков Г.И. требования увеличил, заявив ко взысканию расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние после его незаконной перепланировки Соболевым И.В. и Сумкиной Е.В. в размере 217787 руб., а также просил взыскать 98000 руб. расходов по найму иного жилья (7 мес.*14000 руб.), поскольку в своей квартире он (Носков Г.И.) жить не мог (не был обеспечен доступ, квартира была передана в непригодном для проживания состоянии).

Ответчиками был предъявлен встречный иск к Носкову Г.И., принятый судом к производству, о взыскании убытков в виде стоимости проведенного в квартире ремонта за период проживания в ней в общей сумме 373370 руб., стоимость ремонта подъезда и крыши в сумме 7000 руб., стоимость оставленного шкафа-купе 12800 руб., а также стоимость расходных материалов для ремонта на сумму 72560,10 руб. (с учетом увеличения требований).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Носков Г.И. и его представитель в суде требования поддержали, с учетом выводов судебной экспертизы просили взыскать солидарно с Соболева И.В. и Сумкиной Е.В. стоимость ремонта квартиры 109016 руб., расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в сумме 65008 руб., а также 98000 руб. расходы по найму иного жилого помещения. Полагали встречный иск необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сумкина Е.В. и представитель Сумкиной Е.В. и Соболева И.В. – Флеганов А.Ф. выразили несогласие с первоначальным иском, поддержав встречные требования.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу в силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В свою очередь, понятие убытков раскрыто в ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что Носков Г.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В данном жилом помещении длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года проживала семья Соболева И.В. и Сумкиной Е.В. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные лица, а также их несовершеннолетняя дочь были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него.

Сторона истца в числе прочего ссылается на оставление ответчиками по первоначальному иску вышеуказанного жилого помещения в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта. Данные доводы в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следовало из пояснений стороны истца по первоначальному иску, которые подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей с его стороны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у него не было ключей от квартиры, запасные ключи находились у его супруги Соболевой Т.И. (мать Соболева И.В.), с которой он (Носков Г.И.) находится в конфликтных отношениях, в связи с чем в квартиру он смог попасть только с судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в числе прочего подтвердил допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Прыткова Е.В., указавшая и на состояние квартиры, которое было отражено в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27). Состояние квартиры описали и допрошенные судом свидетели со стороны истца по первоначальному иску, пояснения которых согласуются с фотоматериалами, представленными в материалы дела. После освобождения квартиры ответчиками по первоначальному иску квартира требовала ремонта, что подтверждено и выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительными проектами». Стоимость такого ремонта определена в сумме 109,16 тыс.руб. Сторона истца по первоначальному иску просит в счет причиненного ущерба стоимость ремонта в размере 109016 руб., что не превышает числовой показатель согласно судебной экспертизе. Действуя в пределах заявленных требований, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков по первоначальному иску солидарно.

Носковым Г.И. понесены расходы по найму иного жилого помещения, как указано истцом по первоначальному иску, ввиду невозможности проживать в спорной квартире в общей сумме 98000 руб. (7 мес.*14000 руб.) на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с учетом понятия убытков, раскрытых в ст.15 ГК РФ, суд считает, что расходами, необходимость несения которых объективна подтверждена в ходе судебного разбирательства, являются расходы по найму в сумме 28000 руб. (за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по 14000 руб., период, когда собственник по объективным причинам не мог попасть в квартиру). При этом следует иметь в виду, что с ДД.ММ.ГГГГ Носкову Г.И. уже был обеспечен доступ в жилое помещение. Несмотря на состояние квартиры, невозможность проживания в ней не установлена, квартира выставлена на продажу. В связи с изложенным солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу Носкова Г.И. подлежат взысканию убытки в сумме 28000 руб. А всего 137016 руб. (28000+109016).

В остальной части требований истцу по первоначальному иску надлежит отказать, в т.ч. и в части требований о взыскании расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что стороной истца по первоначальному иску вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что такая перепланировка произведена именно ответчиками по первоначальному иску, в т.ч. в отсутствие согласия собственника. Момент осуществления перепланировки не установлен. В свою очередь, Носков Г.И., передав спорную квартиру для проживания ответчикам по первоначальному иску, в ДД.ММ.ГГГГ году, где последние фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении более 15 лет, очевидно, не мог не знать о состоявшейся перепланировке, претензий относительно нее на протяжении указанного продолжительного времени не предъявлял.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает по следующим мотивам.

С учетом характера сложившихся спорных правоотношений к таковым в полной мере применимы нормы главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Т.е. в частности, подлежат применению соответствующие нормы ст.623 ГК РФ о неотделимых улучшениях арендованного имущества.

В силу требований ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Сторона истца по встречному иску просит возместить ей стоимость проведенного в квартире ремонта за период проживания в ней в общей сумме 373370 руб., стоимость ремонта подъезда и крыши в сумме 7000 руб., стоимость оставленного шкафа-купе 12800 руб., а также стоимость расходных материалов для ремонта на сумму 72560,10 руб. (с учетом увеличения требований). Однако с учетом вышеприведенного правового обоснования, такие расходы не подлежат возмещению стороне, которая их понесла, поскольку очевидно являются расходами на осуществление текущего и капитального ремонта для поддержания переданного жилого помещения в надлежащим состояния, учитывая и срок проживания в нем (более 15 лет).

С учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «Управление строительными проектами» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 30000 руб., которые не оплачены по состоянию на дату рассмотрения дела судом (на ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были возложены на ответчиков по первоначальному иску.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску на стадии подачи иска был освобожден, в сумме 3940,32 руб., по 1970,16 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Носкова Г. И. к Соболеву И. В., Сумкиной Е. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева И. В., Сумкиной Е. В. солидарно в пользу Носкова Г. И. убытки в сумме 137016 руб.

Взыскать с Соболева И. В., Сумкиной Е. В. солидарно в пользу ООО «Управление строительными проектами» расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.

Взыскать с Соболева И. В., Сумкиной Е. В. солидарно в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3940,32 руб., по 1970,16 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

Последний день подачи жалобы 27.07.2020