Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 ~ М-167/2016 от 03.03.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   20 апреля 2016 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителей истца Павлюк Н., Мосесовой М.В., представителей ответчика АО «Карелстроймеханизаия» Сереженко К.В., Великанова А.В., представителя соответчика ООО «Стройинвест КСМ» Величко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к Акционерному обществу «Карелстроймеханизация», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ» о защите прав потребителя,

установил

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора, от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» (переименовано в АО «КСМ»), заключен договор купли-продажи <адрес> (строительный номер <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стройинвест КСМ» с претензией об устранении недостатков. Претензия истца была ответчиком проигнорирована. В нарушение действующего законодательства акт приема-передачи квартиры не был составлен при заключении договора, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ истец указал замечания, при этом часть замечаний была выполнена. На момент заключения договора, квартира по договору должна находиться в состоянии, пригодном для проживания и должна соответствовать сведениям проектной декларации. Истцом за собственные денежные средства были произведены работы по отделке крыльца, устройству пола на балконе, обшивка внутренних стен гипсокартоном в два слоя, обшивка потолка листами гипсокартона по каркасу. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером управляющей компании «Инкод» Откидычевым В.В. составлен акт, согласно которому участок трубы, вошедший в колодец до запорной задвижки, и стальная задвижка не утеплены трубной изоляцией, конец греющего кабеля не разделан и не заизолирован должным образом, из-за чего произошло короткое замыкание - отгорел участок кабеля. Прекращение подачи воды произошло вследствие замерзания воды в неутепленном участке трубы и в стальной задвижке. Указанные работы должны были быть выполнены ЗАО «КСМ» до сдачи дома в эксплуатацию (до мая 2014 года). Для устранения указанных недостатков истцом заключен договор на выполнение работ, по которому истцом произведена оплата в размере 18 354 руб. 50 коп. Кроме того, ЗАО «КСМ» обязалось выплачивать компенсацию в размере 3% от уплаченных процентов по ипотечному кредиту по договорам купли-продажи квартир, расположенных в домах № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов к директору ООО «Стройинвест КСМ» о заключении соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору. Указанное заявление оставлено без ответа, компенсация не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с претензией об устранении недостатков, выплате денежных средств в размере 234 577 руб. 46 коп., заключении соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору, выплате компенсации за 2015 год в размере 6 114 руб. Ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 234 577 руб. 46 коп., неустойку в размере 28 149 руб. 30 коп., обязать ответчиков провести слаботочную линию в <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков убрать строительный мусор, произвести благоустройство и озеленение земельного участка придомовой территории, уложить плитку на веранду в <адрес>, заключить соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору, взыскать с ответчиков компенсацию за 2015 год по ипотечному кредиту в сумме 6 114 рублей 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по оформлению протокола осмотра доказательств в сумме 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Управляющая компания Инкод».

В судебном заседании представители истца Мосесова М.В. и Павлюк Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Мосесова М.В. также пояснила, что строительный мусор около дома до конца не убран.

Представители ответчика АО «КСМ» Сереженко К.В. и Великанов А.В. иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагают, что жилой дом и благоустройство придомовой территории соответствуют требованиям проектной документации, поскольку получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, слаботочная сеть проведена по всему кварталу, прокладка канализационного кабеля сделана, чтобы подрядчик смог подключить сети, проектом не предусмотрено проведение слаботочной линии в квартиры. Прокладку греющего кабеля выполнило АО «КСМ», подключение кабеля осуществлял собственник квартиры.

Представитель соответчика ООО «Стройинвест КСМ» Величко А.В. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что АО «КСМ» утверждаются Программы оказания поддержки гражданам при приобретении квартир с использованием ипотечных кредитов, при этом в указанные Программы периодически вносятся изменения. Размещение информации об указанной Программе в новостной ленте на сайте ООО «Стройинвест КСМ» является рекламой с целью привлечения интереса к строящимся объектам, и не носит характер публичной оферты, о чем указано на сайте компании. Действие Программы, утвержденной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на приобретение любых квартир, расположенных в двух уровнях «стаунхаусы» в домах 12, 14 и 15 по <адрес>.

Представитель третьего лица Кетов С.В. считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 234 577 руб. 46 коп., неустойки, возложении обязанности по проведению слаботочной линии, благоустройству, уборке мусора, поскольку квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «УК Инкод» выполнило работы по очистке придомовой территории жилого комплекса «Контувара» от строительного мусора. В январе 2016 года произошло замерзание водопровода, были обращения от жильцов домов, в связи с тем, что вода по трубам не циркулирует постоянно, необходимо подключение греющего кабеля. Подключение греющего кабеля осуществляется собственником квартиры. После подключения греющего кабеля истцом произошло короткое замыкание, истцом были вызваны представители управляющей компании, при осмотре было зафиксировано, что конец греющего кабеля в колодце не разделан и не заизолирован, эту работу должен был выполнить при прокладке греющего кабеля застройщик. Считает обоснованным требование истцов о взыскании компенсации по ипотечному кредиту, поскольку он лично принимал у них в июле 2015 года заявления на заключение соглашения и полагал, что им положена компенсация в рамках действия Программы.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, представителя соответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля Откидычева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым А.М. и ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «КСМ», заключен договор № К 15-1 купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора квартира находилась в собственности продавца на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора стороны оценили квартиру в 3 700 000 рублей. Согласно п. 14 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора квартира им осмотрена, претензий по состоянию квартиры он не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на приобретение строительных материалов и оплату работ с целью устранения недостатков объекта строительства.

Суд считает указанные требования частично обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2016 года имело место прекращение подачи воды в квартиру истца вследствие ее замерзания, при подключении истцом греющего кабеля произошло «короткое» замыкание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Инкод», прекращение подачи воды произошло вследствие ее замерзания в неутепленном участке трубы и в стальной задвижке, конец греющего кабеля не разделан и не заизолирован должным образом, в результате чего произошло «короткое» замыкание - отгорел участок кабеля.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представителями ответчика АО «КСМ» не оспаривался тот факт, что укладку греющего кабеля производил застройщик.

Причина выхода из строя греющего кабеля установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, судом допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК Инкод» Откидычев В.В., который также подтвердил, что конец греющего кабеля, находящийся в водопроводном колодце, не был разделан и заизолирован. Также свидетель пояснил, что в результате произошедшего замыкания мог выйти из строя весь кабель.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком некачественно осуществлены работы по прокладке греющего кабеля, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на устранение указанного недостатка в размере 18 354 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Моховым А.А., квитанцией об оплате, наряд-заданием и актом выполненных работ.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «КСМ», поскольку оно являлось застройщиком, и в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стройинвест КСМ» (агент) обязалось совершать от имени и за счет АО «КСМ» (принципала) действия по регистрации за АО «КСМ» права собственности, поиску покупателей, заключение с ними договоров купли-продажи жилым помещений, и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В остальной части о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение и укладку плитки для отделки крыльца, устройство пола на балконе, обшивку внутренних стен гипсокартоном в два слоя, обшивку потолка гипсокартоном, суд считает требования необоснованными, поскольку при заключении договора истец не имел претензий по состоянию квартиры, она была осмотрена, недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при осмотре квартиры, поскольку не являются скрытыми, кроме того, в суде представитель истца Мосесова М.В. и представители ответчика Сереженко К.В., Великанов А.В. поясняли, что ключи от квартиры были переданы истцу задолго до заключения договора купли-продажи, так как он имел намерение приобрести квартиру с 2014 года, являлся работником АО «КСМ», после передачи ключей привез в квартиру собственные строительные материалы. Доводы стороны истца о том, что жилое помещение не соответствует требованиям проектной декларации, суд считает несостоятельными, поскольку декларация не является составной частью договора купли-продажи, само себе размещение на сайте ответчика проектной декларации, в которой содержатся сведения отличные от проектной документации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается выдачей соответствующего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, соответствует требованиям проектной документации.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по проведению слаботочной линии, укладке плитки на веранду, благоустройству придомовой территории.

Кроме того, согласно ответу Карельского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, Карельский филиал ПАО «Ростелеком» выполнил строительно-монтажные работы по телефонизации коттеджных домов по <адрес>, для организации доступа к услугам связи требуется проведение инсталляционных работ силами подрядной организации по прокладке отдельного патчкорда (оптического кабеля) в квартиру и монтаж оборудования, в настоящее время проводится конкурсная процедура по определению подрядчика.

Работы по уборке территории от строительного мусора выполнялись ООО «УК Инкод» на основании заключенного с ЗАО «КСМ» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцом соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору, взыскании с ответчиков компенсации за 2015 год по ипотечному кредиту в сумме 6 114 рублей 51 коп., по следующим основаниям.

Представители истца в обоснование заявленных требований ссылаются на размещение ответчиком ООО «Стройинвест КСМ» рекламы на официальном сайте Общества, согласно которой ЗАО «КСМ» обязалось выплачивать компенсацию в размере 3% от уплаченных процентов по ипотечному кредиту по договорам купли-продажи квартир в домах № и №.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Истцом в подтверждение требований представлен протокол осмотра доказательств, который не может быть принят во внимание, поскольку на сайте ООО «Стройинвест КСМ» указано, что данное предложение не является публичной офертой.

Судом установлено, что АО «КСМ» утверждает Программы оказания поддержки гражданам при улучшении ими жилищных условий с использованием ипотечных кредитов, в частности, в жилом комплексе «Контувара». В указанные Программы периодически вносятся изменения в части периода действия Программы на определенные жилые объекты. Истцом договор заключен в мае 2015 года, в то время как Программа предусматривала компенсацию при приобретении квартир в <адрес> в жилом комплексе «Контувара» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в установленный срок возместить денежные средства. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 18 354 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика АО «КСМ» претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит: 18 354 руб. 50 коп. х 3% х 4 дня = 2 202 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи с установленным судом нарушением прав потребителя, и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «КСМ» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (18 354 руб. 50 коп. + 2 202 руб. 54 коп. + 3000 руб.)х50% = 11 778 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «КСМ» в пользу истца.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 750 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «КСМ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд учетом требований разумности определяет в размере 10000 рублей, и взыскивает пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Карелстроймеханизация» в пользу Иванова А.М. денежные средства в сумме 18 354 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 202 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 778 рублей 52 коп., судебные расходы в сумме 765 руб., а всего 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Карелстроймеханизация» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 750 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                       Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.