Решение по делу № 2-63/2016 (2-3745/2015;) ~ М-3696/2015 от 22.09.2015

Дело №2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Беушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Беушева А.А. к ПАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общества «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Беушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование основным долгом,

<данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг,<данные изъяты>- задолженность по пене за просроченный кредит,<данные изъяты> задолженность по пене за просроченные проценты, а так же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты>.

Кроем того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» (далее - истец, кредитор) и Беушевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял <данные изъяты>, с последним платежом в размере <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, размер оценки предмета залога, в соответствии с закладной, составляет <данные изъяты> Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с ДД.ММ.ГГГГ, кредит заемщиком не возвращен, не уплачены начисленные проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, ПАО «МДМ Банк» обратилось с требованием о взыскании на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке спорных зданий и прав аренды земельного участка, выданному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания овощехранилища составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого здания столовой с клубом составляет <данные изъяты>, право аренды земельного участка – <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности с Беушева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу,

<данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование основным долгом,<данные изъяты>- задолженность по процентам на просроченный основной долг,<данные изъяты>- задолженность по пене на просроченный кредит,<данные изъяты>- задолженность по пене за просроченные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В свою очередь Беушев А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований Беушев А.А. оспаривает подписание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Антонов И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требования Беушева А.А. не признает в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Беушева А.А.- Фрунзе М.С., исковые требованяи Беушева А.А. поддержал в полном объеме против удовлетворения заявленных требований ПАО « МДМ Банк » возражает, полагая, что оснований для удовлетворения иска, предусмотренных законом, не имеется

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации( здесь и далее по тексту ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» (далее - истец, кредитор) и Беушевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял <данные изъяты>, с последним платежом в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитора предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, заемщик же, в соответствии с п.1.2. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Кредит, в соответствии с п.1.3 договора, предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение двух нежилых зданий по адресу: <адрес> –здание овощехранилища площадью 36,3 кв.м., здание столовой с клубом, общей площадью 982,8 кв.м., стоимостью <данные изъяты> в собственность Бушева А.А. по договору купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, передачи права аренды земельного участка площадью 2760,0, заключенному между заемщиком и ООО «РИКИ».

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № (п.2 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи Заемщику кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора за пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку проценты по ставке 17% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составлял <данные изъяты>, последний платеж может быть выше, окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов –ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита ( части кредита) и /или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки нежилых задний и прав аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось нежилое помещение, - здание овощехранилища площадью 36,3 кв. м. находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Беушеву Беушеву А.А. кадастровый № ;

- здание столовой с клубом площадью 982,8 кв. м. находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А., кадастровый №;

-право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 2760,00 кв. м., по заключенному на срок 49 (сорок девять) лет по договору аренды земельного участка на территории <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> «01» апреля 2004 года, № регистрации 22-01/70-15/2004-89, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве аренды Беушеву А.А.

Разрешая требования Беушева А.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела - подписание Виноградовой И.В. договора поручительства, текст которого является однозначным для понимания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр Экспертно-консалтинговый центр»Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> подпись от имени Беушева А.А. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена Беушевым А.А..

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика Беушева А.А. в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права,, суд приходит к выводу, что требования Беушева А.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет- <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование основным долгом,

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту, и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>- 42 коп.- задолженность по процентам на просроченный кредит, <данные изъяты>98 коп.– задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты>- задолженность по пене за просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита ( части кредита) и /или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 кодекса, которой предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заявленная к взысканию сумма процентов на просроченный долг является ответственностью за неисполнение обязательства по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 года ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу колебалась от 9,21 % годовых до 8,01 % годовых; при этом индекс потребительских цен в 2015 г. и 2016 г. составил более 100 % к аналогичному периоду.

С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из ходатайства представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки за просроченный кредит, за просроченные проценты, а также размер задолженности по процентам на просроченный кредит, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты>, задолженность по пене за просроченный кредит до <данные изъяты> и по пене за просроченные проценты до <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, в целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы».

Заключением эксперта № ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы.

Суд полагает, что эта оценка более полно отражает стоимость объекта недвижимости на рынке недвижимости на сегодняшний день.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную ее стоимости в размере (80% от рыночной стоимости определенной экспертом ):

- здание овощехранилища площадью 36,3 кв. м. находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А., кадастровый №,установив начальную продажную цену в размере- <данные изъяты>

- здание столовой с клубом площадью 982,8 кв. м. находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере- <данные изъяты>

-право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 2760,00 кв. м., по заключенному на срок 49 (сорок девять) лет по договору аренды земельного участка на территории <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> «01» апреля 2004 года, № регистрации 22-01/70-15/2004-89, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве аренды Беушеву А.А., установив начальную продажную цену в размере- <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки имущества в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным кредитом в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврат кредита.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствий с договором должна была быть возвращена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательства, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими взысканию с Беушева А.А. в пользу ПАО « МДМ Банк» проценты за пользование просроченным кредитом в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Беушеву А.А. в пользу ООО «Региональный Центр оценки Экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН № Р/сч. №, Кор/сч. №, БИК №, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк. Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Назначение платежа: За производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-63/2016.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беушева А.А. к ПАО « МДМ Банк» о признании договора недействительным –оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Беушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Беушева А.А. в пользу ПАО « МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование основным долгом, <данные изъяты> - задолженность по процентам на просроченный кредит, <данные изъяты>– задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты>- задолженность по пене за просроченные проценты.

Взыскать с Беушева А.А. в пользу ПАО « МДМ Банк»возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

Определить подлежащими выплате Беушевым А.А. в пользу ПАО « МДМ Банк» проценты за пользование просроченным кредитом в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврат кредита.

Обратить взыскание на задолженное имущество : недвижимое имущество здание овощехранилища площадью 36,3 кв. м. находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере- <данные изъяты>

Обратить взыскание на задолженное недвижимое имущество - здание столовой с клубом площадью 982,8 кв. м. находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере- <данные изъяты>

Обратить взыскание на задолженное недвижимое имущество -право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 2760,00 кв. м., по заключенному на срок 49 (сорок девять) лет по договору аренды земельного участка на территории <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> «01» апреля 2004 года, № регистрации №, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве аренды Беушеву А.А., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере- <данные изъяты>

Взыскать с Беушева А.А. в пользу ООО «Региональный Центр оценки Экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, Р/сч. №, Кор/сч. №, БИК №, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк. Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Назначение платежа: За производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-63/2016.

В остальной части иска Публичному о акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.