Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2011 (2-2614/2010;) ~ М-1931/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Григорьева В.С.,

представителя истца адвоката Вершковой И.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Швецовой Л.И., Гликиной Т.Л., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, (Наименование1)» Чекуновой Е.Л., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, (Госорган2), Железовской О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты>, Протченко <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО2) о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в части, погашении записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Григорьев В.С. обратился с иском к Григорьевой Л.С., Протченко Л.М., Швецовой Л.И., нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО2) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Григорьевой Л.С., действующей от своего имени и от имени Григорьева В.С., и Протченко Л.М., недействительным в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения у ответчика Швецовой Л.И. Истец указал, что ему на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Григорьевой Л.С. принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Григорьева Л.С. от своего имени и от имени истца продала квартиру Протченко Л.М. В настоящее время правообладателем квартиры является Швецова Л.И. Истец не выдавал никакой доверенности на имя Григорьевой Л.С., не давал согласия на продажу его доли (л.д. 5-8).

В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, он просил признать доверенность, выданную (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Григорьева В.С. на имя Григорьевой Л.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Косенко Д.В., и зарегистрированную в реестре за (№) недействительной, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Григорьевой Л.С., действующей в своих интересах и от имени Григорьева В.С., и Протченко Л.М., между Протченко Л.М. и Швецовой Л.И. недействительными в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру у Швецовой Л.И., погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Швецовой Л.И. на квартиру (л.д. 75-77).

В судебном заседании Григорьев В.С. и его представитель адвокат Вершкова И.В., действующая на основании ордера (л.д. 48), исковые требования поддержали.

Ответчики, Григорьева Л.С., Протченко Л.М., Швецова Л.И., нотариус (ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 133-135, 137), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Швецовой Л.И., Гликина Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 85), против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, (Госорган2), Железовская О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 139), при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, (Наименование1), привлеченного к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что Швецова Л.И. приобрела спорную квартиру с привлечением заемных денежных средств Банка и передала квартиру в залог Банку, Чекунова Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 113), при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, (Наименование2), привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119,120), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 138), представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило.

Третье лицо, (Наименование3), привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что им у (Наименование1) была приобретена закладная на спорную квартиру, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 136), просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление Григорьева В.С. против удовлетворения исковых требований возражало (л.д. 129,130).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Григорьева В.С. подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный между Григорьевым С.Ф. и Григорьевой Л.С. в части передачи в собственность в порядке дарения Григорьевой Л.С. ? доли квартиры, установлен факт принятия наследства Григорьевым В.С. после смерти (ФИО4), за Григорьевым В.С. признано право общей долевой собственности (1/4 доля) на указанную квартиру в порядке наследования (л.д. 24-29). Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Григорьев В.С. зарегистрировал право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке (л.д. 23).

Остальные ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Григорьевой Л.С. на основании вышеуказанного договора дарения квартиры.

Из дела правоустанавливающих документов (Госорган2) ( л.д. 51-60) следует, что на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО2) (л.д. 54), Григорьева Л.С. от своего имени и от имени <данные изъяты>, Григорьева В.С., продала спорную квартиру Протченко Л.М. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16). Затем Протченко Л.М. по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) продала квартиру Швецовой Л.И.(л.д. 55-59).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доверенность – это односторонняя сделка, к правоотношениям, возникающим по поводу выдачи доверенности, применимы положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ,

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Утверждение истца о том, что доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Григорьевой Л.С., с полномочиями от его имени продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не выдавалась, нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- объяснениями истца, согласно которым спорная доверенность им не подписывалась и намерения продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру у него не было;

- объяснениями ответчика нотариуса (ФИО2) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым доверенность, находящаяся в деле правоустанавливающих документов регистрирующего органа, ею не удостоверялась, оттиск печати не соответствует имеющейся у нотариуса печати, в 2008 году нотариус совершала иное нотариальное действие за (№), бланк с номером, указанном на оспариваемой доверенности, она не получала, в тот день, который на доверенности указан, как день выдачи, находилась в отпуске;

- сообщением Нотариальной палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО2) в 2008 году выдавались следующие бланки строгой отчетности : с (№) по (№); с (№) по (№); с (№) по (№); с (№) по (№); с (№) по (№) (л.д. 98), в то время как бланк спорной доверенности имеет номер «№ 36 02/128156»;

- выпиской из приказа (№) о том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно полномочия нотариуса (ФИО2) в связи с отпуском исполняла помощник нотариуса (ФИО1) (л.д. 99).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, не имеется.

Суд приходит к выводу о ничтожности доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), так как она не соответствует требованиям закона.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества…

Согласно статье 454 ГК РФ «договор купли-продажи»,

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…

Поскольку судом установлено, что собственник ? доли в праве собственности на квартиру, не принимал решения о ее продаже Протченко Л.М. и не выдавал Григорьевой Л.С. доверенности с полномочиями от его имени заключить договор купли-продажи доли, договор подписан не собственником, а лицом, не имеющим законных полномочий на его подписание и на продажу доли в праве собственности на квартиру, и на ее передачу по соответствующему акту, договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) между Григорьевой Л.С. и Протченко Л.М. в части отчуждения ? доли в праве от имени Григорьева В.С. является ничтожным, как несоответствующий действующему законодательству.

Требования Григорьева В.С. о признании недействительным по основаниям ничтожности договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) между Протченко Л.М. и Швецовой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчик по делу Швецова Л.И. является недобросовестным приобретателем, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать, что подчеркнуто Конституционным судом в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански (ФИО3) на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 ГК РФ».

Статья 302 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Григорьева Л.С. не имела права распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу, Протченко Л.М., в свою очередь не приобрела права на распоряжение этой долей в результате ничтожной сделки. Участник общей долевой собственности, Григорьев В.С., не выражал волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли, она выбыла из его законного владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит истребованию у Швецовой Л.И. в пользу Григорьева В.С.

В иске к нотариусу нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО2) должно быть отказано, так как нотариус прав и законных интересов истца не нарушал.

Требование о погашении записи о регистрации права собственности Швецовой Л.И. на квартиру подлежит удовлетворению, так как является следствием удовлетворения исковых требований Григорьева В.С. об истребовании доли в праве общей долевой собственности, и без погашения записи решение не может быть исполнено.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> рублей (стоимость ? доли квартиры по инвентарной оценке БТИ). Государственная пошлина рассчитана истцом с ошибкой. Цена иска составляет <данные изъяты> коп., исходя из справки БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры (л.д. 14). Государственная пошлина составляет, по правилам ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков Григорьевой Л.С., Протченко Л.М. и Швецовой Л.И. в пользу истца в равных долях (статья 98 ГПК РФ). Истец вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Григорьева <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность (№), от (ДД.ММ.ГГГГ), выданную от имени Григорьева <данные изъяты> на имя Григорьевой <данные изъяты> с правом продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени Григорьева <данные изъяты>, и Протченко <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) (Госорган1), в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности Григорьева <данные изъяты> на квартиру.

Истребовать у Швецовой <данные изъяты> ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Григорьева <данные изъяты>.

Запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Швецовой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), внесенную (Госорган1), погасить.

В удовлетворении исковых требований Григорьева <данные изъяты> к нотариусу нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО2), а также о признании ничтожным в части договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Протченко <данные изъяты> и Швецовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Григорьевой <данные изъяты>, Протченко <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская