Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3403/2016 от 07.06.2016

Судья Климчук В.Н. Дело № 22-3403/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного Водолагина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Водолагина М.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года, которым Водолагину Михаилу Владимировичу, <...> года рождения, уроженцу <...>, осужденному 18.11.2013 года Прикубанским районным судом г. Краснодара

с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п.п. « а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложена дополнительная обязанность - не покидать место жительства в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Водолагин М.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установленными в приговоре ограничениями в порядке ст. 53 УК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2014 г. основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 7 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены дополнительные ограничения и обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не уходить из места жительства или пребывания без согласия УИИ, не уходить из дома в ночное время.

Уголовно-исполнительная инспекция, в которой на учете состоит осужденный, обратилась в суд с ходатайством об установлении Водолагину М.В. дополнительной обязанности - не покидать место жительства в период времени с 21 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня. В обоснование ходатайства указала на то, что осужденный Водолагин М.В. нарушил возложенную на него судом обязанность не уходить из дома в ночное время суток.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года ходатайство уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Водолагин М.В. просит вышеуказанное постановление Советского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он работает по графику с 10:00 до 21:00 охранником в продуктовом магазине ООО «Елена», в связи данным ограничением он может лишиться своей работы, тем самым остаться без средств к существованию. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивении престарелых родителей- пенсионеров третьей группы, имеющих ряд хронических заболеваний, и которым требуется уход и материальная помощь. Считает, что уголовный закон в отношении него был применен неправильно, так как при возложении дополнительных обязанностей, суд вышел за рамки уголовного закона, в котором не предусмотрен такой вид дополнительного наказания. Суд неверно при вынесении постановления руководствовался ст. 74 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться статьей 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление подлежащим изменению.

Из представления УИИ следует, что к осужденному Водолагину М.В., состоящему на учете в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 16.12.2015 г. постановлением начальника филиала по КВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю были применены средства электронного контроля- электронный браслет и мобильное контрольное устройство. 02 марта 2016 г. системой электронного мониторинга был зафиксирован факт нарушения осужденным ограничения, установленного судом, - не уходить из дома в ночное время суток. Водолагин М.В., в ходе проверки, факт нарушения не отрицал. За данное нарушение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, Водолагину М.В. вынесено предупреждение.

В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

Таким образом, установив, что цель наказания не достигнута и осужденный допустил нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд в порядке вышеназванных статей закона принял обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УИИ и возложении на осужденного дополнительной обязанности- не покидать место жительства в указанный судом период времени.

Вопреки доводам жалобы, дополнительная обязанность не является новым наказанием, так как установлена судом в целях повышения эффективности исполнения ранее назначенного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.

Все обстоятельства, изложенные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 74 УК РФ. Данную ошибку суд расценивает как техническую и подлежащую исключению из постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░