Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1520/2020 от 30.10.2020

                        № 1-1520\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            17 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием: государственных обвинителей Кабаньковой О.С., Петровских И.А.,

потерпевшей Тухватуллиной Н.С.,

подсудимой Байдадаевой Е.В..

защитника адвоката Авдеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1520 в отношении:

БАЙДАДАЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Байдадаева, на территории г. Тюмени, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО14; грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества ФИО15 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Байдадаева действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила микроволновую печь фирмы «<данные изъяты> стоимостью 2 768 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО16. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 материальный ущерб на сумму 2 768 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Байдадаева решила похитить чужое имущество из указанной квартиры. После чего, в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, при помощи имеющегося у нее ключа от квартиры, т.к. осуществляла трудовую деятельность у ИП «<данные изъяты>.» социальный центр «Помощь близким», переодевшись в мужскую одежду, чтобы не быть опознанной ФИО18, незаконно проникла в его жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО19. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая Байдадаева Е.В., при указанных обстоятельствах, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор с социальным центром, на основании которого с июля стала осуществлять постоянный уход за инвалидом обездвиженным ФИО21. Ей были переданы ключи от его квартиры. Уход осуществляла ежедневно в отведенное время, с утра и вечером по два часа. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, она присмотрела в квартире на кухне микроволновую печь, которую в хозяйственной сумке вынесла и заложила в комиссионный магазин по <адрес>, вырученные деньги в сумме 1 500 рублей потратила на личные нужды. Далее ДД.ММ.ГГГГ, решила похитить из квартиры ФИО22 телевизор, и с этой целью, чтобы не быть опознанной, надела на себя спортивный костюм, темные очки, после чего вне рабочее время, открыла ключами дверь и прошла в квартиру, где в присутствии лежачего Вычегжанина сняла со стены телевизор, и игнорируя его крики не трогать его имущество, похитила телевизор, который в этот же день, заложила в тот же комиссионный магазин, вырученные деньги потратила на личные нужды. Выкупать похищенное не намеревалась.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Байдадаева добровольно обратилась с заявлением о сообщенных преступлениях (т. 1, л.д. 41-42), которую суд не принимает как доказательности ее виновности, поскольку дана в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний Байдадаевой, ее виновность в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, материалами дела.

Потерпевшая ФИО27 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года через агентство она наняла для своего отца – инвалида (обездвиженного) сиделку Байдадаеву, которой передала ключи от квартиры, доступ к которой последняя имела только в отведенное время ухода за отцом, в период с 8 до 10 часов утра и с 16 до 18 часов вечера. В ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из квартиры пропала микроволновая печь, о чем поставила агентство в известность. Спустя неделю, вернувшись с дачи, со слов отца ей стало известно, что накануне вечером в квартиру прошел неизвестный мужчина, и не реагируя на его (отца) крики, похитил со стены телевизор, о чем она поставила в известность агентство и сообщила в полицию. После чего была установлена причастность Байдадаевой к хищению. Долговых обязательств перед ней не имела, расчет по заработной плате с Байдадаевой производило агентство. С оценкой похищенного, согласна.

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года (оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями) показала, что в социальном центре «Помощь близким» работает менеджером по подбору персонала. В рамках заключенного договора с ФИО29 на оказание услуг по уходу за ее неподвижным отцом, в ДД.ММ.ГГГГ года она определила Байдадаеву на постоянной основе сиделкой по адресу: <адрес> к ФИО30. Байдадаевой были переданы ключи от его квартиры, доступ к которой та имела в строго определенное время: два часа утром и два часа вечером. После чего, в том же месяце, от ФИО32 поступила жалоба о том, что из квартиры пропала микроволновая печь. При выяснении обстоятельств, Байдадаева пояснила, что на период ее прихода, микроволновой печи в квартире уже не было. В августеФИО31 снова пожаловалось на то, что из квартиры кто-то вынес телевизор, и что со слов отца, вечером неизвестный мужчина, открыв дверь ключом, прошел к нему в комнату, где снял со стены и похитил телевизор, о чем ФИО33 сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 134-137). Свидетель оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО34. на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года (оглашенным в судебном заседании с согласия сторон) показал, что является инвалидом, не может передвигаться, в связи с чем, постоянно находится в постели. В ДД.ММ.ГГГГ года, его дочь ФИО35 через агентство наняла для него сиделку Байдадаеву, которая посещала его в определенное время, как до и после обеда. ДД.ММ.ГГГГ, после посещения Байдадаевой, дочь обнаружила пропажу микроволновой печи «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, так же после ухода Байдадаевой, около 18 часов, услышал, как открылась входная дверь, после чего к нему в комнату (как ему показалось внешне по одежде) зашел мужчина в спортивной одежде и темных очках, который подойдя к стене, стал снимать телевизор. Он попытался воспрепятствовать, закричав не трогать его имущество, на что тот не реагируя, вышел с телевизором из квартиры, о чем на следующий день он рассказал своей дочери, а та сообщила о случившемся в полицию. (л.д. 126-130).

Свидетель ФИО36 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года (оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон) показал, что в июле и ДД.ММ.ГГГГ года гражданка Байдадаева реализовала в его комиссионный магазин «<данные изъяты>» микроволновую печь «<данные изъяты> и телевизор «<данные изъяты>». (л.д. 47-50).

    Соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО37 и Байдадаевой подтверждено, что последняя осуществляла уход за ограниченно подвижными и пожилыми людьми. (т.1, л.д. 139-143).

Доверенностью (нотариальной) № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО38 уполномочивает ФИО39 управлять и распоряжаться всем его имуществом и представлять его интересы, а так же документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей, гарантийным талоном на телевизор, инструкции по эксплуатации микроволновой печи фирмы <данные изъяты> установлен факт владения Тухватуллиной похищенным имуществом. (т. 1 л.д. 86-87).

Рапортом начальника смены ДЧ ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 02 в 16:53 обратилась ФИО40 о хищении телевизора на глазах ее отца – инвалида. (т. 1, л.д. 3).

    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 07.08. по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило ее имущество, причинив ущерб в сумме 5 000 рублей. (т. 1, л.д. 5).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием ФИО42 и ФИО43 установлено место преступления - <адрес>, откуда Байдадаева похитила микроволновую печь и телевизор. (т. 1, л.д. 8-15).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, по адресу: <адрес> в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» ФИО44 добровольно выдал микроволновую печь «<данные изъяты>», телевизор <данные изъяты>», два договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1, л.д. 54-57). Изъятое было осмотрено и установлено, что похищенные предметы были реализованы Байдадаевой на сумму 1 500 рублей, 4500 рублей. (л.д. 92-101).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость микроволновой печи марки «<данные изъяты>», с учетом износа на момент хищения, составляла 2 768 рублей 50 копеек. (л.д. 116-123).

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в жилище ФИО45 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: связка ключей от квартиры ФИО46, а так же мужские спортивные штаны и олимпийка, очки солнцезащитные, в которых со слов Байдадаевой она находилась в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 66-70). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года изъятое было осмотрено (л.д. 92-101) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 107).     

ДД.ММ.ГГГГ похищенное под расписку было передано ФИО47. (т. 1, л.д. 107).     

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Байдадаевой в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

    Проанализировав показания потерпевшей ФИО51, подсудимой Байдадаевой, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11:00 до 12:00 часов, находясь по адресу: <адрес> Байдадаева совершила кражу чужого имущества - микроволновую печь фирмы «<данные изъяты> при этом ее действия носили тайный от собственника характер.

Байдадаева действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого. Байдадаева действовала с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества в сумме 2 768 рублей 50 копеек определен на основании заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Байдадаевой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18:00 до 18:05 часов, находясь по адресу: <адрес>, Байдадаева совершила хищение чужого имущества - <данные изъяты> при этом ее действия носили открытый для собственника характер. Свидетель ФИО52 суду показал, что пытаясь воспрепятствовать хищению, просил не трогать его имущество, на что похититель не отреагировал.

Байдадаева действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и желала этого. Байдадаева действовала с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище" объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО53 и свидетель ФИО54 указали, что Байдадаева переодевшись в мужскую одежду, чтобы не быть опознанной, воспользовавшись переданными ей ключами и ограниченно подвижным состоянием ФИО55, который не может воспрепятствовать хищению, проникла в квартиру, против воли собственника, откуда похитила телевизор.

Размер похищенного имущества в сумме 5 000 рублей определен на основании показаний потерпевшей ФИО56, товарным чеком на телевизор, не доверять которым, оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Байдадаевой по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ Байдадаева совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а так же то, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Байдадаева, ранее судима (т. 1, л.д. 193-196, 200, 219-238), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 191-192). С учетом вышеуказанного, данных о личности подсудимой, адекватного поведения в судебном заседании, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту содержания в ИК -13 (т.1, л.д. 199), жительства (т. 1, л.д. 202) зарекомендовала себя положительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в содействии розыска похищенного, возмещение вреда путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Байдадаевой рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку имеет судимость за особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 105 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), а потому наказание ей следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, а равно, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поскольку деяние, которое она совершила, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, как альтернативные, суд полагает назначать нецелесообразным с учетом отношения виновной к содеянному, ее материального положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимой следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байдадаеву Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт с потожировым веществом – уничтожить; коробку с замком и ключом, связку ключей передать потерпевшей ФИО57 спортивные штаны и олимпийку, солнцезащитные очки передать Байдадаевой Е.В.; договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при уголовном деле; микроволновую печь «<данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшей ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо просить о назначении защитника, о чем должна указать в своих жалобах или возражениях.

Судья                     подпись     Т.В. Храмцова

72RS0014-01-2020-010820-81