Решение по делу № 2-247/2016 (2-5975/2015;) ~ М-6359/2015 от 11.11.2015

Дело №2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 г.                            г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчик Т.Ф. к Публичному акционерному обществу «Дочерний банк Сбербанка России», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании договора недействительным, третье лицо: акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Гордейчик Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования банка к заемщикам по кредитным договорам. К спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права Украины, действовавшим на момент возникновения правоотношений. Заведомо в момент совершения сделки объективная невозможность наступления правового результата не порождает у сторон тех или иных обязанностей. У ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заведомо не было цели породить права и обязанности для Гордейчик Т.Ф., так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ права требования были преданы АО «Фондовый Конверс-Центр». Права Гордейчик Т.Ф., также нарушены тем, что ни ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», ни ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» не выполнили свои обязательства по уведомлению Гордейчик Т.Ф. о заключении договора уступки права требования, тем самым нарушили ее права. На основании изложенного, просит признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» в части передачи права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Гордейчик Т.Ф.

Представитель истца – Сезонов А.С. в судебном заседании поддержал заявленный иск по мотивам в нем указанным.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Фондовый Конверс Центр» - Волокитина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

    Ответчики ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

    Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Гордейчик Т.Ф. заключен кредитный договор №. (л.д.5-7).

    Согласно п. 1.1. указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты>. на цели указанные в Договоре, а Заемщик обязуется принять кредит, использовать его по целевому назначению и вернуть кредит Банку, оплатив также проценты за пользование кредитом, комиссии, санкции, другие предусмотренные договором платежи в порядке, на условиях и в сроки обозначенные Договором.

     П. 11.13.4 Договора закреплено, что Заемщик не возражает и дает Банку согласие на заключение Банком договора уступки права требования по указанному Договору с любым третьим лицом.

    Указанный договор подписан лично Гордейчик Т.Ф., которая, таким образом, дала свое согласие на все условия, предложенные Банком.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования № (л.д.8-11).

    Согласно п.2.1 указанного Договора Цедент (ПАО «Дочерний банк Сбербанка России») обязуется передать Цессионарию (ООО «ФК «Доверие и Гарантия») в полном объеме Права требования по кредитным договорам указанным в подписанном ФИО3.

    Как следует из текста договора уступки права требования (цессии) № стороны при его заключении руководствовались нормами действующего законодательства Украины.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки сторонами требований, установленных ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ГК Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом – никчемная сделка. В таком случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо возражает против ее действительности на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

     Ст. 203 ГК Украины закреплены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки. В частности: сделка не может противоречить Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества. Лицо, совершающее сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

Нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок корреспондируются с требованиями указанных выше норм законодательства Украины.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Гордейчик Т.Ф. стороной спорной сделки не является и, доказывая нарушение своих прав вследствие ее заключения ответчиками, ссылается на ущемление своих прав, как потребителя.

Однако, суд с таким утверждением согласиться не может.

Как следует из содержания спорного договора, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования и оказания должникам услуг, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Гордейчик Т.Ф. не имеется.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела принят Федеральный закон № 422-ФЗ от 30.12.2015 г. «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный закон № 422-ФЗ), которым кроме внесудебного урегулирования установлен так же особый порядок погашения задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Пунктом 8 ст. 1 данного Закона установлено, что заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 установлено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (ч.1).

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (ч.2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 422-ФЗ под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством РФ кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Таким образом, до обращения лица, имеющего право требовать погашения задолженности, в установленном данным законом порядке с соответствующим требованием, права и интересы Гордейчик Т.Ф. договором, заключенным между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и «ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» не нарушаются и не подлежат судебной защите.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Гордейчик Т.Ф. к Публичному акционерному обществу «Дочерний банк Сбербанка России», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Гордейчик Т.Ф. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2016 г.

Судья                                                                                            Д.А. Диденко