Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Левина 1ИО,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Левина 1ИО

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба на указанное определение, в которой оно ссылается на то, что мировым судьей было возвращено вышеуказанное заявление в связи с тем, что должник Левин 1ИО по сведениям ОАСР УФМС по Воронежской области зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально не входит в пределы судебного района судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа. Однако ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» настаивает на обратном, ввиду чего считает, что мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела, что привело к вынесению незаконного определения, нарушившего права и законные интересы заявителя (л.д.7-8).

Определением от 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» был восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав частную жалобу Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материала по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Левина 1ИО по тем основаниям, что согласно справке ОАСР УФМС по Воронежской области должник Левин 1ИО зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально не входит в пределы судебного района судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа (л.д.2).

Согласно имеющейся копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Левиным 1ИО должником было сообщено кредитору о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что Левин 1ИО зарегистрирован в <адрес> по месту жительства или проживания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы мирового судьи, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства и, поскольку должник Левин 1ИО согласно сведениям ОАСР УФМС по Воронежской области зарегистрирован: по адресу: <адрес>, что территориально не входит в пределы судебного района судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа, то мировым судьей принято обоснованное определение о возвращении вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», изложенные в частной жалобе о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся к подсудности судебного участка № 2 Центрального района Воронежской области, о чем он и сообщил кредитору, не подтверждаются представленными доказательствами, должником было сообщены адреса места регистрации и места проживания на момент заключения договора займа, и данные доводы опровергаются копией паспорта должника Левина 1ИО, из которого следует, что Левин 1ИО зарегистрировано по адресу: р.<адрес>. Указанный адрес территориально не относиться к Центральному району г.Воронежа (л.д.16 оборот-17).

Довод ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о том, что мировой судья посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности при разрешении споров, вытекающих из данного договора займа (ст. 32 ГПК РФ) суд считает не обоснованным.

Действительно, в пункте 1.17 договора займа установлено, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматривается мировым судьей по мету заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

Однако мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления и вынесении приказа была дана оценка данному пункту договора и указано, что место заключения договора в представленной копии, не указано.

Из чего не следует вывод мирового судьи о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы правильность выводов мирового судьи по существу спора не опровергнута.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.