Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7794/2016 от 03.03.2016

Судья Качур С.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобровой С.Г. по доверенности Блащука А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Боброва С.Г. обратилась с исковым заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней и ОАО Национальный банк «Траст» (далее – Банк) был заключен кредитный договор N <...>. Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> указанный договор был расторгнут, на ответчика возложена обязанность выдать Бобровой С.Г. справку о прекращении обязательств по кредитному договору, выплатить последней компенсацию морального вреда и судебные расходы. Однако из справки от <...>, выданной ответчиком, Бобровой С.Г. стало известно о наличии ее задолженности перед Банком по расторгнутому кредитному договору. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора, Банк незаконно внес информацию о наличии задолженности истца по оплате кредита в <...>. Считала, что из-за действий Банка ее кредитная история была испорчена, в связи с чем просила суд возложить обязанность на Банк предоставить в <...> информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Бобровой С.Г. в Банке, о расторжении кредитного договора N <...> от <...>, об исключении сведений о том, что у нее имеется задолженность, а также взыскать с Банка в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, услуг выдачи сведений из НБКИ в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2015 года в удовлетворении требований Бобровой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бобровой С.Г. по доверенности Блащук А.А. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Комогорцева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Бобровой С.Г. по доверенности Блащука А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Поводом обращения Бобровой С.Г. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что в ее кредитной истории содержится недостоверная и негативная информация, как полагает истец, предоставленная Банком в ОАО <...> по кредитному договору N <...> от <...>, расторгнутому по решению Центрального районного суда <...> <...>.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитной истории, путем обращения в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Вместе с тем суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано.

Доказательств нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровой С.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понуждение Банка к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что из распечатки кредитной истории истца просроченной кредитной задолженности перед Банком у нее не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то судом также обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила правильную оценку в решении суда.

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобровой С.Г. по доверенности Блащука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>