Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2018 ~ М-387/2018 от 11.04.2018

Дело №2-515/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 июня 2018 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ванюта Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Норко И.Е., Норко А.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Норко И.Е., Норко А.Ф. о признании сделок по распоряжению имуществом – квартир, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> г<адрес> сооружения по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что 03.08.2012 между Банк ВТБ 24, правопреемником которого является истец, и ООО «Северная судостроительная корпорация» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,2 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же был заключен договор поручительства с Норко И.Е., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, а в последующем ООО «Северная судостроительная корпорация» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области признано банкротом, при этом требования Банка к Обществу по кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредитора. Вместе с тем, истцу стало известно, что ответчик Норко И.Е. произвел отчуждение принадлежащее ему имущество: квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сооружения по адресу: <адрес> пользу Норко А.Ф. Полагает, что указанные сделки заключены не с целью порождения правовых последствий, а с целью избежания гражданско – правовой ответственности по договору поручительства, тогда как Норко И.Е. было известно о финансовом положении заемщика и рисках взыскания задолженности по кредитному соглашению с него как с поручителя. В связи с чем, просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец Банк ВТБ своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

    Ответчик Норко И.Е., его представитель Елесина О.П. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Ответчик Норко А.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель ответчика Малядский Б.М. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетвори отказать ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, а также на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

    Третьи лица ООО «Северная судостроительная корпорация», финансовый управляющий Шадрин С.Е. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 между ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ООО «Северная судостроительная корпорация» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,2 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось договором поручительства №-п01 от 03.08.2012 с Норко И.Е., а также договором залога №-з01 от 03.08.2012

Поскольку в течение срока действия кредитного соглашения заемщик нарушал обязанности по своевременному погашению кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, тогда как ООО «Северная судостроительная корпорация» решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2017 признано банкротом, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.02.2018 с Норко И.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 03.08.2012 по состоянию на 18 февраля 2017 г. в размере 15 777 771 руб. 22 коп.

При этом Норко И.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Банк ВТБ о признании поручительства прекращенным с 29.08.2012, расторжении договора поручительства.

Судом установлено, что Норко И.Е. и Норко (Макиенко) А.Ф. в период с 21.04.1999 по 05.11.2014 состояли в зарегистрированном браке.

30 сентября 2014 г. Норко И.Е. (супруг) и Норко А.Ф. (супруга) заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Кутеповой М.А., зарегистрированный в реестре под №3-2469.

По условиям указанного брачного договора, его стороны пришли к соглашению, что личной собственностью супруга в случае расторжения брака будет являться: доля в уставном капитале ООО «Северная судостроительная компания» в размере 100 %, доля в уставном капитале ООО «Северная Лесозаготовительная компания» в размере 100 %, доля в уставном капитале ООО «Керамикс» в размере 100 % (п. 2.3).

В свою очередь, личной собственностью супруги в случае расторжения брака будет являться в том числе следующее недвижимое имущество: квартиры, расположенные по <адрес> г. Нарьян-Мар, ул. Титова, д. 10, кв. 4; машино – место по адресу: <адрес>, а также иное имущество (п.2.4).

Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании брачного договора от 30.09.2014 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Норко А.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный брачный договор заключен ответчиками в период действия кредитного соглашения № от 03.08.2012, по которому Норко Е.И. выступал в качестве поручителя, при этом на момент заключения брачного договора обязательства ООО «Северная судостроительная корпорация» перед Банком по указанному соглашению исполнены не были, о чем Норко Е.И. было достоверно известно, при этом последний о заключении брачного договора Банк в известность не ставил, что в процессе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Заявляя требование о признании сделок по распоряжению имуществом – квартир, расположенных по адресам: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес>, сооружения по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, Банк ссылается на то обстоятельство, что сделки по отчуждению спорного имущества Норко И.Е. в пользу Норко А.Ф. были направлены не на порождение правовых последствий, а с целью избежания гражданско – правовой ответственности по договору поручительства, тогда как Норко И.Е. было известно о финансовом положении заемщика и рисках взыскания задолженности по кредитному соглашению с него как с поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Таким образом, неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным, а в силу положений ст. 45 СК РФ, статей 255, 256 ГК РФ предполагает наступление иных правовых последствий, а именно выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании сделок по распоряжению спорным имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок, тогда как судом при разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемыми сделками является брачный договор от 30.09.2014 и в связи с чем, истцу было предложено уточнить заявленные требования, что последним сделано не было, тогда как он такого права лишен не был.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то в этой связи исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, вопрос о возможном пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиками в процессе рассмотрения дела, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Норко И.Е., Норко А.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.