Решение по делу № 2-2219/2012 ~ М-1752/2012 от 18.06.2012

Дело 2-2219/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием Жмаевой И.В., судебного пристава-исполнителя Супрун О.А., представителя УФССП России по РК Красноштановой Е.В.,

представителя заинтересованного лица Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Жмаевой Ирины Викторовны о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
г. Ухте УФССП России по РК от <...> и от <...>, признании незаконным бездействия выразившегося в непредставлении ответа на обращение от <...>,

установил:

Жмаева И.В. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по РК от <...> и от <...> вынесенных по исполнительному производству ..., признании незаконным бездействия выразившегося в непредставлении ответа на обращение от <...>, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на торги имущество заявительницы в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... гаража, расположенного по адресу: ..., гараж .... Эти действия заявительница считает незаконными, поскольку полагает оценку данного имущества заниженной. Также, <...> заявительница обратилась в ОСП с просьбой снять ранее наложенный арест на имущество, однако ответа на свое обращение она не получила.

Определением от <...> по настоящему делу принят частичный отказ от заявленных требований, также часть требований оставлена без рассмотрения.

В ходе судебного заседания заявительница поддержала свои требования и просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Супрун О.А. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель УФССП России по РК Красноштанова Е.В., действующая на основании доверенности от <...>, также с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в установленном порядке имущество заявительницы было арестовано и проведена оценка имущества. У судебного пристава отсутствовали основания не доверять отчету оценщика, поэтому имущество было оценено на сумму предложенную оценщиком и передано на торги.

Представитель заинтересованного лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Белова И.В., действующая на основании доверенности от <...>, с заявленными требованиями согласилась и просила удовлетворить их, также посчитав оценку арестованного имущества заниженной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ... в необходимом объеме, материалы гражданского дела ..., материалы исполнительного производства ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. А согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления производится по правилам, установленным ГПК РФ.

Жмаева И.В. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...> в пределах десятидневного срока установленного ст. 441 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Жмаевой И.В. на основании исполнительного листа от <...> по делу .... Общая сумма задолженности составила руб. коп. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. В тот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...

<...> судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника: гараж, расположенный по адресу: ..., гараж ..., о чем составлен акт описи имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист – оценщик Ф.А.В..

На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановления от <...>, которым оценил Гараж в сумму руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Должником в установленный постановлением от 25.01.2012 пятидневный срок не было добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

В статье 85 указанного Федерального закона определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В части 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 этого Федерального закона, в силу которой, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Отчет об оценке имущества представленный специалистом (оценщиком) и выводы, содержащиеся в нем соответствовали действующему законодательству: Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, поэтому судебный пристав-исполнитель при определении цены имущества взял за основу данные указанные в отчете об оценке.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Жмаевой И.В. заявлено требование об отмене постановления от <...>, которым на торги передан гараж, лишь по мотиву занижения начальной продажной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем. Иных доводов в обоснование своей позиции о незаконности постановления от <...> заявительницей не указано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура передачи имущества на торги приставом соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Жмаевой Ирины Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК от <...> о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства ..., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.