Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-1468/2017;) ~ М-1203/2017 от 27.06.2017

дело №2-5/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Евгения Васильевича, Чернышева Виктора Васильевича к Голубиновой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истца Чернышева Е.В.,

представителя истца – Болдыревой А.В., действующей на основании доверенностей от <дата> год, и ордера от <дата> №,

истец Чернышев В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

ответчика Голубиновой Н.Н.,

представителя ответчика – Голубинова Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чернышев Е.В., Чернышев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Голубиновой Н.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили устранить нарушения прав собственников Чернышева Е.В. и Чернышева В.В.; обязать Голубинову Н.Н. установить снегозадержатели и водоотвод на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для удержания снега и предотвращения схода снеговых масс и воды на участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Чернышеву Е.В. и Чернышеву В.В., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 1500.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Голубинова Н.Н. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, который возведен в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно расстояние от жилого дома до забора истцов составляет 27.00 см. Кроме того, скат крыши жилого дома ответчика сориентирован в сторону земельного участка истцов. Указанный скат крыши не оборудован снегозадерживающими устройствами, что является нарушением п.9.12 СП 17.133330.2011 «Кровли». Зимой имеет место неконтролируемый лавинообразный сход льда и снеговых масс на участок истцов с крыши жилого дома ответчика, в результате чего была повреждена яблоня истцов. В период дождей с крыши жилого дома ответчика вся вода стекает на участок истцов, в результате чего на участке образуется лужа, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться данной частью своего участка (выращивать огородные культуры), что нарушает права и законные интересы истцов как собственников земельного участка, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Чернышев Е.В. и его представитель Болдырева А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубинова Н.Н. и ее представитель Голубинов Н.А. не возражали против установки на кровли жилого дома снегозадерживающих устройств, и в случае предоставления возможности истцом, установить водоотвод.

Эксперт Солодилов А.В. в судебном заседании <дата> пояснил суду, что скат кровли жилого дома ответчика устроен таким образом, что есть вероятность попадания осадков с кровли ответчика на участок истца. У данного жилого дома есть возможно установить на кровли снегозадерживающие устройства, а водоотвод возможно установить с территории истца.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст.261 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истцам Чернышеву В.В. и Чернышеву Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью1500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Смежным земельным участок является земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается планом границ данного земельного участка, выполненного <дата> ГУП «ЦТИ», и не оспаривается участниками процесса.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Голубинова Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На земельном участке Голубиновой Н.Н. по смежной границе с земельным участком истцов расположен жилой дом, возведенный ответчиком в 1994 году. Постановлением Администрации красноярского района Самарской области от 05.09.1994 года № был утвержден акт Государственной комиссии от 01.09.1994 года по приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома Голубиновой Н.Н. в <адрес>.

Из пояснений истца Чернышева Е.В. следует, что в зимний период имеет место неконтролируемый лавинообразный сход льда и снеговых масс на принадлежащий ему земельный участок с крыши жилого дома Голубиновой Н.Н., не оборудованной снегозадерживающими устройствами, по вине ответчика, в результате чего была повреждена яблоня истца и может быть повреждено иное имущество истцов, а кроме того, может быть причинен вред здоровью. В период дождей из – за отсутствия водоотвода с крыши жилого дома ответчика, осадки попадают на его земельный участок, в связи с чем он лишен возможности пользоваться данной частью земельного участка. Данные утверждения истца ответчиком какими – либо доказательствами не оспорено.

Из представленного суду фото материала наглядно видно и не оспаривалось ответчиком, что сход льда и снеговых масс с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется на земельный участок истцов, создавая угрозу причинения повреждений имуществу истцов, а кроме того, создается угроза жизни и здоровью истцов и третьих лиц.

Ответчик и представитель ответчика не возражали против устройства на кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, водоотвода и снегозадерживающего устройства.

Согласно п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 – 2 – этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (п.9.3).

На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0.6 – 1.0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.12).

Таким образом, совокупностью представленных в дело вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истцов по вине собственника соседнего домовладения Голубиновой Н.Н., соответственно требования, заявленные истцами об обязании ответчика установить снегозадержатели и водоотвод на кровле жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая климатические условия региона, объем работ, которые необходимо провести ответчику, суд полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда является срок до 20.05.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом Чернышевым Е.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг адвоката Болдвревой А.В. в размере 30000.00 рублей, расходы по оплате проведения АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» судебной экспертизы в размере 65000.00 рублей, расходы по оплате услуг Средне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по предоставлению в судебное заседание материалов инвентарного дела в размере 2000.00 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно п.1 ст.98 и ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Голубиновой Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца Чернышева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей.

Взаимосвязанные положения п.4 ст.1, ст.ст.98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчиков в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением Красноглинского районного суда г.Самары от 23.08.2017 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы». Стоимость работ по судебной экспертизе, проведенной АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», составила 65000.00 рублей, которые оплачены истцами.

Однако данная экспертиза была назначена для подтверждения заявленных истцами исковых требований изложенных в уточнениях искового заявления от 18.08.2017 года, а именно: обязать ответчика перенести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая выводы, содержащиеся в заключение эксперта от 27.12.2017 года, истцы уточнили заявленные требования, которые и были рассмотрены судом. При этом при рассмотрении требований истцов с учетом уточнений, вышеуказанное заключение экспертов в основу решения не положено, соответственно в данном случае суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Кроме того, необходимо отметить, что на те вопросы, выводы по которым и могли быть учтены при рассмотрении требований истцов, эксперт, в рамках проведения экспертизы, ответа не дал. По данным основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чернышева Е.В. расходы по оплате услуг Средне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по предоставлению в судебное заседание материалов инвентарного дела, поскольку материалы инвентарного дела необходимо было исследовать суду при рассмотрении первоначально заявленных истцами требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса части строения ответчика, расположенной в границах земельного участка истцов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Евгения Васильевича, Чернышева Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Устранить Чернышеву Евгению Васильевичу, Чернышеву Виктору Васильевичу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обязав Голубинову Наталию Николаевну установить снегозадерживающие устройства водоотвод на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в срок до <дата>.

Взыскать с Голубиновой Наталии Николаевны с пользу Чернышева Евгения Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская