Решение по делу № 2-1681/2016 (2-12743/2015;) ~ М-12704/2015 от 09.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Б.Е.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзысканиистраховоговозмещения по ОСАГО, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Истец признан в качестве потерпевшего по произошедшему ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцустраховоевозмещениев размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с суммойстраховойвыплаты, обратился к эксперту ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере составила <данные изъяты>. За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, она осталось без удовлетворения.

Истец после уточнения исковых требований проситвзыскатьс ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> рублей сумму страховоговозмещения, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.А. – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Б.Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.Е.А.

Третье лицо И.Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно п. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица И.Р.Д.

Третье лицо Х.Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно п. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Х.Р.Д.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такоестрахованиеобязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между И.Р.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер № и Б.Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежавшим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП И.Р.Д. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению ООО «Росгосстрах» выплатилостраховоевозмещениев размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 263 (сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 07 копейки. Таким образом, разница в сумместраховоговозмещения составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО НПО «Судебный эксперт», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей частистраховоговозмещения, а также оплаты суммы убытков за экспертное заключение Указанная разница в сумместраховоговозмещенияответчиком, а также убытки на оплату экспертного заключения по претензии истца не выплачены.

Оснований для отклонения представленного истцом доказательства размера ущерба как недопустимого суд не усматривает. Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, а также не представил своей калькуляции в обоснование выплаченногострахового возмещения.

Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд находит доказанным размер причиненного ущерба имуществу истца на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 15ст. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленныестатьей 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лицаобосуществлениистраховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик обратился с ходатайством о примененияст.333ГК РФ к начисленному штрафу и неустойке.

Суд полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по своевременной выплатестраховоговозмещенияв полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюкомпенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий в денежном выражении в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.Е.А. подлежатвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясьст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые Б.Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскатьс ПАО «Росгосстрах»в пользу Б.Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов