Решение по делу № 22-1889/2017 от 24.08.2017

Дело № 22-1889 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Кузнецова С.В.,

защитника – адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2017 года, которым:

Кузнецов Сергей Валериевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда 200000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Кузнецова С.В., возражений государственного обвинителя Миронова А.А. на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В., выслушав выступление осужденного Кузнецова С.В. и его защитника – адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Микитюка А.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июня 2017 года Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 декабря 2016 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов он указывает, что по мнению суда он не выполнил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.1; 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения и лиц, проводивших ремонтные работы, следуя в <адрес> в направлении <адрес> вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения в виде дорожных знаков 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2. «Объезд препятствий слева», закрепленных на деревянно-металлическом щите, установленном на проезжей части, которые он мог своевременно обнаружить и располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль с момента обнаружения опасности путем применения торможения, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства или объезду препятствия, места проведения ремонтных работ слева, а продолжил дальнейшее движение вперед с прежней скоростью в результате чего 09 декабря 2016 года в период времени с 10 часов до 10 часов 22 минуты совершил наезд на препятствие – деревянно-металлический щит с закрепленным на нем дорожным знаком 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленный у правого края проезжей части <адрес> с последующим наездом на открытый ливневый колодец и производившего в нем ремонтные работы рабочего ФИО10 в 0,2 метрах от правого края проезжей части <адрес> и в 28 метрах от угла <адрес>.

С выводами суда первой инстанции он не согласен полностью. Считает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела.

Автомобиль под его управлением двигался со скоростью, определенной для движения транспортных средств в населенном пункте.

Он виновным себя в судебном заседании признал частично и указал, что не отрицает, что управлял автомобилем и наехал на место проведения ремонтных работ с последующим наездом на открытый ливневой колодец и производившего в нем ремонтные работы рабочего ФИО10, который получил телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью. Считает, что говорить о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине нельзя.

Он показывал, что 9 декабря 2016 года около 10 часов 20 минут двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который двигался ближе к центру дороги (где должна быть нанесена разделительная разметка полос движения). Он двигался в крайне правом положении движения. Подъезжая к дому <адрес> он видел, что впереди имеется неочищенный участок дороги в виде снежного вала, и понял, что ему придется принимать влево, к центру проезжей части. Никаких знаков о проведении дорожных работ до снежного вала не было установлено. Подъезжая к дому <адрес> он увидел как у следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты> загорелись огни стоп-сигнала (резкого торможения), при этом включив указатель поворота направо, после чего стал применять торможение. Увидев стоп-сигнал следующего впереди транспортного средства <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза. Так как погода была сырая его автомобиль мог не остановиться до ехавшего впереди него автомобиля и мог произойти наезд в заднюю часть указанного автомобиля он для того, чтобы предотвратить ДТП выкрутил рулевое колесо вправо. Тормозя и смещаясь правее, он направил свой автомобиль на заснеженный участок проезжей части и только тут увидел конструкцию с дорожными знаками, означающими место проведения работ и их объезд слева. Людей он не видел, и чтобы не столкнуться со знаком, он выкрутил руль правее уводя автомобиль с проезжей части. Дорожные знаки как предупреждение и препятствие увидел слишком поздно. Несмотря на применяемое торможение не успел остановить автомобиль до места проведения дорожных работ. Автомобиль заехал на заснеженный участок проезжей части <адрес>, увязнув в снегу и при этом выехал за пределы проезжей части, правым передним колесом наехав на бордюр. Он пытался выехать из сугроба, к его автомобилю подбежала группа мужчин, пояснивших, что произошел наезд на открытый ливневый колодец, в котором находился рабочий.

Он считает, что причиной ДТП является несоблюдение мер безопасности дорожных работ работниками организации, выполнявшей работы по ремонту ливневого колодца, что проявилось в неправильном ограждении места работы порядком выставления дорожных знаков в непосредственно перед местом их проведения (конструкция с дорожными знаками находилась примерно в метре от открытого ливневого колодца, где находился рабочий), без выставления предупреждающих дорожных знаков.

Своей вины в ДТП он не видит, так как соблюдал положенное расстояние между машинами, но идущий впереди него <данные изъяты> затормозил настолько резко, что никакая дистанция не помогла избежать аварии в виде столкновения с ним, а отсутствие информационных знаков на значительном удалении от места ДТП, не позволило принять правильное решение.

Указывает, что согласно методических рекомендаций при организации движения и ограждении мест производства дорожных работ определено:

временные дорожные знаки размещаются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем. Временные дорожные знаки или группы знаков необходимо располагать друг от друга на расстоянии не менее 50 м на дорогах в населенных пунктах.

Знак 1.8 «Светофорное регулирование» устанавливается в случае, когда движение на ремонтируемом участке регулируется светофором.

Знак 1.15 «Скользкая дорога» применяется когда возможна повышенная скользкость проезжей части по сравнению с предшествующим участком, вызванная проводимыми работами, выносом глины и грязи с прилегающих дорог, по которым устранен объездной маршрут или образованием гололеда.

Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают при наличии на покрытии проезжей части зоны производства дорожных работ дефектов (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и.т.п.).

Знак 1.18 «выброс гравия» устанавливают при устройстве или ремонте гравийных или щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ и оставлен до полного формирования покрытия.

Знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают для предупреждения водителей об участке на котором вследствие выполнения дорожных работ временно организовано двухстороннее движение. Знак устанавливается перед участком с двухсторонним движением в том случае если до него на проезжей части осуществлялось одностороннее движение.

Знак 1.25 « Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» необходимо установить первым по ходу движения. Кроме того его необходимо повторять не менее чем за 50 метров до начала зоны отгона транспортного потока с табличкой 8.2.1 «Зона действий». В населенных пунктах и в стесненных условиях повторный знак 1.25 с табличкой 8.2.1 допускается устанавливать непосредственно у начала зоны производства дорожных работ. При проведении краткосрочных работ, связанных с профилактическим учетом осмотром колодцев подземных инженерных сетей или уборкой проезжей части, допускается установка одного знака 1.25 на переносной опоре и барьере 1.6 или 1.7 на расстоянии, обеспечивающем заблаговременное предупреждение водителей об опасности, но не мене 15 м.

Знак 1.33 «Прочие опасности» применяется при предупреждении водителей о наличии опасности, не предусмотренной другими предупреждающими знаками (например, проложенные поперек проезжей части компрессорные пневмошланги, сварочные кабели и.т.п.).

Знаки 1.34-1.34.2 «Направление поворота» устанавливаются в местах изменения направления движения транспортных средств. При этом знаки могут быть размещены на щитах или барьерах.

Знак 2.6 «Преимущество встречного движения» устанавливают как правило со стороны полосы движения на которой ведутся дорожные работы. В этом случае с противоположной стороны должен устанавливаться знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Знаки 3.11 «Ограничение общей массы транспортного средства», 3.13 «Ограничение высоты», 3.14 «Ограничение ширины» устанавливают в случае когда по условиям дорожных работ пропуск транспортных средств необходимо ограничить по массе или габариту.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» следует устанавливать на двух и трех полосных дорогах, когда дорожные работы проводятся на проезжей части или обочинах, на многополосных дорогах запрещают обгоны для того направления, на котором из-за проводимых работ движение осуществляется по меньшему числу полос.

Знаки 3.21 «Конец запрещения обгона», 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» или знак 3.31 «Конец всех ограничений» устанавливают за пределом зоны проведения дорожных работ на расстоянии не более 100 м после последнего по ходу движения ограждающего устройства.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» следует устанавливать в том случае, когда в начале участка в зоне отгона производится перестроение транспортных средств, вызванном уменьшением числа полос движения ограждающего устройства.

Знаки 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствий» устанавливаются в случаях, когда на ремонтируемом участке необходимо указать направления объездов различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части.

Знак 6.17 «Схема объезда» устанавливается за 150-300 метров перед началом объезда для указания маршрута движения в случае организации движения по прилегающей сети дорог.

Знаки 6.18.1-6.18.3 «Направление объезда» устанавливаются перед началом объезда и на всех пересечениях на маршруте объезда.

Знаки 6.19.1-6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» устанавливаются на дорогах с раздельной полосой при закрытии для движения одной проезжей части и объезда этого участка по проезжей части, предназначенной для встречного направления. При этом перед местом перестроения на другую проезжую часть устанавливают знак 6.19.1, а перед местом возврата на свою проезжую часть знак 6.19.2.

Табличка 8.1. «Расстояние до объекта» должна применяться с предупреждающими знаками, если расстояние от знака до начала ремонтируемого участка вне населенных пунктов меньше 150 метров или больше 300 метров, а в населенных пунктах меньше 50 метров или больше 100 метров.

Таблички 8.1.3 и 8.1.4 «расстояние до объекта» должны применяться со знаком 1.25 в местах поворота в сторону ремонтируемого участка дороги.

Табличка 8.2.1 «Зона действий» должна применяться с повторным предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы» для указания протяженности ремонтируемого участка производства дорожных работ.

Знак 5.6.3. При краткосрочных работах, вызывающих сужение проезжей части, необходимо использовать временные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», размещенные в комплексах 6.4.1 или 6.4.2, а так же два знака 1.25 «Дорожные работы», один из которых закрепляют на передней части автомобиля ремонтера, а второй устанавливают за 50 метров до зоны производства работ.

7.6. Расстановка знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от зоны производства работ, причем в первую очередь со стороны свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производят в обратной последовательности.

Полагает, что нарушение организации работ на дороге находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так же полагает, что резкое торможение впереди идущего транспортного средства (это видно на видеозаписи) и последующее указание поворота право обязывают водителя едущего позади принять меры к торможению (момент возникновения опасности).

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суду следовало определить правильно ли и своевременно он как водитель установил момент когда необходимость принятия экстренных мер для предотвращения происшествия была очевидной. Что сделано судом не было.

Определить момент возникновения опасной обстановки исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия – это значит установить момент, в который какой-то из элементов ДТС приобрел свойства источника опасности, а дальнейшее изменение ситуации характеризуется такой степенью аварийных последствий, которая требует принятия экстренных мер для предотвращения ДТП.

Таким образом полагает, что необходимо было установить момент возникновения опасности.

То есть время когда следовало принимать необходимые меры для предотвращения происшествия определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки.

Считает, что в его случае и колодец, и находящийся в нем работник находились от него не в поле его видимости из-за наличия перед ним снежного вала. Неправильная с грубым нарушением установка информационных знаков не позволяет говорить о его осведомленности о проводимых дорожных работах.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что организация <данные изъяты> не имела права выполнять работы на дорогах, трассах предназначенных для движения автомобилей.

Полагает, что необходимо было истребовать у ФИО7 контракт на выполнение работ по ремонту ливневой канализации на <адрес>, а так же договор подряда для выполнения данного вида работ.

Считает, что предоставленная схема организации работ на <адрес> не выдерживает никакой критики и не может быть принята в качестве доказательства, так как в материалах уголовного дела присутствует копия данной схемы, которая никем из должностных лиц не заверена.

Полагает, что при отсутствии контракта и договора подряда в материалах уголовного дела невозможно определить в какой период времени ФИО7 вместе со своими работниками планировал произвести ремонт ливневой канализации, что по его мнению имеет существенное значение, так как в зависимости от длительности работ необходимо было выставлять соответствующие знаки.

В виду отсутствия в материалах дела необходимых документов он полагает, что ремонтные работы ливневой канализации данная организация не имела право проводить, а если и провела эти работы, то с грубыми нарушениями правил техники безопасности.

Указывает, что работники перед началом ремонтных работ должны были одеть спецодежду – сигнальный жилет и защитную каску, спецобувь, выставить ограждение территории, где проводятся ремонтные работы, дорожные знаки, сигнальные фонари и устройства безопасности.

Все перечисленные требования безопасности выполняемых работ были самым грубым образом нарушены работниками <данные изъяты>.

Кроме того, с достоверностью было установлено, что никакого инструктажа по соблюдению правил техники безопасности с потерпевшим Дурмышевым и другими сотрудниками <данные изъяты> в этот день никто не проводил.

Указывает, что в материалах уголовного дела л.д. 79 имеется схема организации работ по очистке ливневого колодца, то есть в материалы уголовного дела предоставлена ксерокопия схемы без утверждения, что эта копия соответствует подлиннику.

Обращает внимание на то, что следователь Шапка умышленно ввел его в заблуждение, лишив возможности заявлять ходатайства, так как длительное время держал его в статусе свидетеля, а свидетель не имеет право заявлять ходатайства и только 12 апреля 2017 года следователь уведомил его о том, что 13 апреля 2017 года ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и уже 14 апреля 2017 года следователь ему объявил о том, что расследование уголовного дела в отношении него закончено. Следователь вместе с адвокатом приехал к нему домой и они в машине следователя подписали какие-то бумаги о том, что он не возражает по поводу окончания расследования. Он считает, что в данном случае было нарушено его право на защиту, так как он был ограничен во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть с дисками видеозаписи, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Пармухин, который в судебном заседании во время когда он собирался задавать тот или иной вопрос говорил ему, что он говорит глупости и чтобы он молчал, на оглашении приговора адвокат не присутствовал, согласовать свою позицию при написании апелляционной жалобы он не смог, так как адвокат Пармухин отказался с ним общаться. Считает, что фактически он оказался без защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Он просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов А.А. считают, что действия Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова С.В., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступления, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова С.В. фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, в основном, доводы апелляционных жалоб представляют собой повторение позиции осужденного Кузнецова С.В. и его защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Кузнецова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Кузнецова С.В. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что он работал разнорабочим в компании <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора о выполнении сантехнических работ. 09 декабря 2016 года выполнял работы по ремонту ливневой канализации, расположенной на <адрес>, напротив <адрес>. Ливневый колодец, в котором необходимо было провести работы, расположен на краю проезжей части <адрес>, вблизи от бордюрного камня. На момент проведения работ ливневый колодец, и правый ряд полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, были занесены снегом, и движение транспортных средств по ней не осуществлялось. Место проведения работ было ограждено дорожными знаками «Место проведения ремонтных работ» и «Объезд слева». Дорожные знаки были установлены на деревянно-металлических щитах, и занимали правый ряд полосы движения в сторону <адрес>. Знаки выставлялись на расстоянии около 15 метров до ливневого колодца. После инструктажа генерального директора ФИО7 он очистил ливневый колодец от снега, открыл решетку колодца, после чего залез в колодец для очистки колодца от строительного мусора, затем стал работать отбойником. В ливневом колодце находился стоя, лицом по ходу движения транспортных средств, следовавших по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> затылок на несколько сантиметров возвышался над уровнем колодца. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в затылок, был прижат к стенке колодца. Услышал звук газующего автомобиля и проворачивающие колеса, от которых полетели снег, грязь. Он понял, что на ливневый колодец был совершен наезд автомобилем, передним бампером которого он получил удар по затылку;

на показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что ранее он работал разнорабочим в компании <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора о выполнении сантехнических работ. Вместе с ним работал разнорабочим ФИО10

09 декабря 2016 года около 10 часов утра он прибыл к дому <адрес> для проведения ремонтных работ ливневого колодца. Перед началом работ начальник ФИО7 проинструктировал его и других рабочих, место ремонтных работ было ограждено двумя дорожными знаками, установленными на деревянно-металлическом щите, информирующими водителей о месте проведения дорожных работ, и их объезде слева. Дорожные знаки устанавливал их начальник ФИО7 Ливневый колодец расположен на проезжей части <адрес>, и примыкает к бордюрному камню. 09 декабря 2016 года правый край проезжей части <адрес>, где находился колодец, был занесен снегом и полоса проезжей части <адрес> перед местом проведения работ, позволяла транспортным средствам двигаться в два ряда, а на некотором расстоянии до ливневого колодца полоса движения начинала сужаться из-за того, что её правый ряд был занесен снегом. Движение транспортных средств по ней не осуществлялось из-за снежной насыпи. Дорожные знаки «Место проведения дорожных работ» и «Объезд препятствия слева» находились в начале сужения проезжей части из-за снежной насыпи, на расстоянии примерно 5-10 метров перед ливневым колодцем, более точное расстояние он назвать не может.

Очистив решетку ливневого колодца от снега, туда спустился рабочий ФИО10 и стал работать отбойным молотком. Сам он, ФИО9, стоял на заснеженной обочине, напротив ливневого колодца, периодически оглядываясь на проезжую часть <адрес>, где обратил внимание на автомобиль - микроавтобус белого цвета <данные изъяты>, следовавший в левом ряду полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес> на небольшой скорости. Одновременно он увидел быстро приближающийся к месту расположения ливневого колодца автомобиль «MITSUBISHI LANCER» серебристого цвета. Автомобиль следовал в крайнем правом ряду полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и следовал в их направлении, прямо на ограждение в виде дорожных знаков, позади которых находился ливневый колодец. В начале снежной насыпи автомобиль принял еще вправо по ходу своего движения, врезавшись в заснеженный участок, потом совершил наезд на дорожные знаки, после чего наехал на открытый ливневый колодец, причинив находившемуся в нем рабочему ФИО10 телесные повреждения;

на показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что он является генеральным директором <данные изъяты> - организации, выполняющей сантехнические работы. В период с 08 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года организация <данные изъяты> должна была выполнить сантехнические работы в ливневом колодце, расположенном напротив <адрес>. Ливневый колодец расположен на проезжей части <адрес>, и примыкает к бордюрному камню. Проезжая часть возле указанного дома представляет собой участок, предназначенный для движения автомобилей в двух направлениях. Каждая из полос встречных направлений имеет ширину, позволяющую транспортным средствам двигаться в два ряда, однако правый ряд полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на котором был расположен ливневый колодец, частично был занесен снегом, было сужение полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Ливневый колодец находился на расстоянии около 15 метров от места начала сужения проезжей части из-за снежной насыпи.

09 декабря 2016 года в 09 часов 50 минут они вместе с рабочими приехали к месту проведения работ. Перед выполнением работ он проинструктировал рабочих о соблюдении мер безопасности, после чего место проведения работ было им огорожено и на расстоянии около 7,0 метров до ливневого колодца он выставил конструкцию (деревянный щит), на котором были закреплены два дорожных знака, информирующие водителей о месте проведения дорожных работ, и объезде препятствия слева. Он не стал выставлять дополнительные дорожные знаки, так как необходимо было выполнить краткосрочные работы, в течение нескольких часов.

Оградив участок проезжей части, рабочие приступили к очистке решетки от снега, после чего она была поднята и в колодец спустился рабочий ФИО10 В это время сам он находился в личном автомобиле, который был припаркован возле противоположного края проезжей части, передней частью обращен в сторону <адрес>, из которого он наблюдал за проведением работ, периодически обращая внимание на транспортные средства, следовавшие по <адрес>.

В какой-то момент он обратил внимание на автомобиль – фургон <данные изъяты>, который следовал в левом ряду полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, рядом с линией разметки, разделявшей транспортные потоки противоположных направлений. Затем он увидел следовавший в том же направлении, но в правом ряду, автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Автомобиль двигался с высокой скоростью. Автомобиль располагался правой стороной ближе к правому (по ходу его движения) краю проезжей части. Он продолжал двигаться прямо, несмотря на то, что на его полосе находились дорожные знаки. Не доезжая до знаков, этот автомобиль стал резко снижать скорость, и в месте, где начинался заснеженный участок, сместился в сторону заснеженной обочины, прилегающей к проезжей части справа, он совершил наезд на ограждение со знаками. Затем автомобиль проехал еще несколько метров, «протаскивая» впереди себя конструкцию с дорожными знаками, и остановился передней частью автомобиля, заехав на ливневый колодец, причинив находившемуся в нем рабочему ФИО10 телесные повреждения;

на протокол следственного эксперимента от 14 марта 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО7 из которого следует, что дорожные знаки 1.25 «Место проведения дорожных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленные на расстоянии 22,0 метров от уровня угла <адрес> и на расстоянии 2,1 метров от правого края проезжей части <адрес>, с рабочего места водителя видны без ограничений с дистанции, равной 100 метрам (л.д. 133-135);

на протокол осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от 09 декабря 2016 года, из которого следует, что 09 декабря 2016 года в городе Туле на <адрес>, напротив <адрес>, произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова С.В. на деревянно-металлическую конструкцию с установленными на ней дорожными знаками 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», с последующим наездом на ливневый колодец и находящегося в нем рабочего ФИО10, которому были причинены телесные повреждения.

Проезжая часть <адрес> в месте ДТП имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, шириной 12,7 метров, для движения в двух направлениях. Состояние дорожного покрытия на момент осмотра мокрое. На проезжей части нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1. Полоса проезжей части <адрес>, предназначенная для движения в сторону <адрес>, имеет сужение, вызванное тем, что часть полосы покрыта снегом, и не предназначена для движения транспортных средств. Ширина проезжей части ул. 9 мая в месте сужения 10,5 метров. Движение на данном участке проезжей части регулируется дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Автомобиль <данные изъяты>, расположен на заснеженной обочине, прилегающей к проезжей части <адрес>, передней частью обращен в сторону <адрес>, то есть по направлению своего движения. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части (относительно расположения автомобиля) 1,6 метров, расстояние от левого заднего колеса до проезжей части 0,4 метра. Расстояние от задней оси автомобиля до уровня угла <адрес> 2,0 метра. Автомобиль технически исправен. Имеет механические повреждения переднего бампера, правого порога. Под передней частью автомобиля <данные изъяты>, расположен ливневый колодец. В районе левой задней стороны автомобиля <данные изъяты>, расположена деревянно-металлическая конструкция и дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (л.д. 17-23);

на протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, из которого видно, что проезжая часть <адрес> напротив <адрес> имеет горизонтальное асфальтированное покрытие шириной 12,7 метров, предназначена для движения в двух направлениях (со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в обратном направлении). Движение светофорным объектом и дорожными знаками не регулируется. На полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, имеется ливневый колодец. Ливневый колодец находится на расстоянии 0,2 метров от правого края проезжей части <адрес> и 28,1 метрах до уровня угла <адрес>. На противоположной от <адрес> стороне проезжей части <адрес> расположен <адрес>. Расстояние между углами обоих домов составляет 23,5 метра. Расстояние от угла <адрес> до ливневого колодца составляет 4,6 метра. На углу <адрес> установлена камера наружного видеонаблюдения, обращенная на участок проезжей части <адрес>, напротив домов <адрес> (л.д. 82-84);

на показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что 08 декабря 2016 года он находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС. Примерно в десять часов утра от оперативного дежурного <данные изъяты> поступил вызов на место происшествия – <адрес>, где произошел наезд автомобиля на препятствие – ливневый колодец, с наездом на находящегося в нем рабочего, которому были причинены телесные повреждения. Выехал на место происшествия, по прибытии на которое в районе занесенного снегом правого края проезжей части <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>. Приступил к осмотру места совершения административного правонарушения, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части <адрес>, в районе места нахождения автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что полоса проезжей части <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств в направлении <адрес>, в районе <адрес>, имела сужение, из-за того, что правый ряд был занесен снегом, и для движения транспортных средств предназначен не был. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему это видно в указанной ширине проезжей части <адрес>: 12,7 метров составляла ширина проезжей части в том месте, где правый ряд заснежен не был, и 10,5 метров составляла ширина проезжей части в месте, где правый ряд полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, был занесен снегом. Автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был расположен на заснеженном участке проезжей части <адрес>, в месте, где полоса, предназначенная для движения в сторону <адрес>, начинала свое сужение из-за снежной насыпи в правом ряду. Под передней частью автомобиля располагался ливневый колодец. Около левой боковой части автомобиля <данные изъяты> находились элементы деревянно-металлической конструкции, а также дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Место проведения ремонтных работ». Он упустил указать знак 1.25 в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на автомобиле имелось повреждение переднего бампера и правого порога. Рулевое управление и тормозная системы автомобиля были исправны;

на показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании о том, что 09 декабря 2016 года около 10 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Приближался к дому <адрес>, где планировал остановиться. За 100 метров до места, где он планировал припарковать свой автомобиль, он увидел впереди по ходу движения дорожные знаки, означающие проведение дорожных работ, объезд препятствия слева, и группу людей возле дорожных знаков. Дорожные знаки занимали правый ряд полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, который также был занесен снегом. Как ему кажется, дорожные знаки были выставлены, на расстоянии примерно 3-4 метров до места проведения работ, точно он не знает, так как находился в своем автомобиле во время движения, поэтому указывает приблизительное расстояние.

Заметив дорожные знаки, он продолжил движение на автомобиле прямо, не меняя направления, не смещаясь и не перестраиваясь, никаким иным образом не маневрируя, так как расстояние от правой стороны управляемого им автомобиля позволяло проехать мимо места проведения дорожных работ, не создав помех рабочим и опасности иным участникам дорожного движения.

Он остановил свой автомобиль на расстоянии 30 метров после места проведения дорожных работ, возле правого края проезжей части <адрес>. Перед тем как выйти из автомобиля, в боковое зеркало увидел мужчину крепкого телосложения, направлявшегося к его автомобилю, теперь он знает, что это был Кузнецов. Тот стал обвинять его в нарушении правил дорожного движения и опасном поведении на дороге, и показал на свой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который находился на заснеженном участке проезжей части в месте проведения работ за пределами проезжей части. Поскольку он, ФИО12, не нарушал правил дорожного движения, он дошел до <адрес>, и узнав, что там имеются камеры наружного видеонаблюдения, посмотрев одну из записей, он увидел, что как его автомобиль следует по левой полосе движения по проезжей части, а за ним движется с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>, он записал данную видеозапись на диск, который впоследствии передал следователю.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Кузнецова С.В. в преступлении, за которое он был осужден:

на заключение судебно-медицинского № от 03 февраля 2017 года, из которого усматривается, что у ФИО10, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения - закрытая травма грудной клетки: переломы правой ключицы, 1-го ребра справа и 3-го ребра слева, левосторонний пневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 10.12.2016 г. с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 100-101);

на протокол осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, из которого видно, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, рулевое управление и тормозная система исправны. Имеются механические повреждения переднего бампера справа, левого порога (л.д. 143-148);

на заключение автотехнической экспертизы № от 17 марта 2017 года, из которого следует, что:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожные знаки 1.25, 4.2.2 путем своевременного применения экстренного торможения при разрешенной в населенном пункте скорости движения 60 км/ч;

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Кузнецову С.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (л.д. 174-180);    

на протокол выемки от 03.03.2017 года, из которого следует, что свидетель ФИО12 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от 09.12.2016 года с камер наружного наблюдения, установленных на здании <адрес> (л.д. 140-141), который был в присутствии понятых осмотрен следователем 06.03.2017 года (л.д. 142).

В судебном заседании на компьютере был воспроизведен CD-R диск, выданный свидетелем ФИО12, на котором имеется видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на здании <адрес>. И суд первой инстанции установил, что видеозаписи виден участок проезжей части <адрес>, напротив домов <адрес>. Проезжая часть <адрес> в месте ДТП имеет асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Состояние дорожного покрытия мокрое. К проезжей части <адрес> справа и слева прилегает заснеженная обочина. Имеется запись, как в 01 час 12 минут 35 секунд (10:17:35 согласно временного маркера) на дороге появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который следует в левом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В 01 час 12 минут 37 секунд (10:17:37 согласно временного маркера) на видеозаписи видно, что у автомобиля <данные изъяты> включается указатель поворота направо, автомобиль плавно снижает скорость. В 01 час 12 минут 39 секунд (10:17:39 согласно временного маркера) на видеозаписи появляется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль следует в прямом направлении в правом ряду полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и в 01 час 12 минут 40 секунд (10:17:41 согласно временного маркера), видно, как смещается вправо, совершает наезд на занесенный снегом участок, после чего пропадает из поля зрения камер видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении привел в приговоре показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, данные ими в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО10 в судебном заседании сведений, о его стремлении оговорить Кузнецова С.В., - в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании сведений, об их стремлении оговорить Кузнецова С.В., - в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, данных ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО12 показал в ходе предварительного следствия о том, что во время движения он следовал на расстоянии около 1,0 метра от правого края проезжей части, и, заметив дорожные знаки по ходу своего движения, продолжил двигаться прямо, не смещаясь в пределах полосы, не перестраиваясь, расстояние до правого края проезжей части позволяло его автомобилю проехать мимо места проведения дорожных работ, не создав помех рабочим и никаким образом не создав опасности иным участникам дорожного движения (л.д. 136-137).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он ехал ближе к разделительной полосе движения, что на следствии, когда давал показания о том, что следовал на своем автомобиле в прямом направлении на расстоянии около 1,0 метра от правого края проезжей части, не совсем корректно выразился. Он имел ввиду то, что расстояние около 1,0 метра до его автомобиля было от края правой полосы проезжей части по ходу его движения, где проходили ремонтные работы, а не от правого края проезжей части, и поэтому у него не было необходимости смещаться на автомобиле влево или предпринимать какие-либо иные действия, чтобы проехать мимо места проведения ремонтных работ, и он подтверждает это обстоятельство.

Причины изменения свидетелем ФИО12 своих показаний суд первой инстанции выяснил и поскольку его показания, данные им в судебном заседании, положенные судом первой инстанции в основу приговора полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО10, данных им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что несостоятельными являются доводы стороны защиты, выдвинутые в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола очной ставки между свидетелем Кузнецовым С.В. и свидетелем ФИО7 (т-1 л.д. 167-170), протокола очной ставки между свидетелем Кузнецовым С.В. и свидетелем ФИО9 (т-1 л.д. 163-166), заключения эксперта № (т-1 л.д. 100-101), заключения эксперта № (т-1 л.д. 175-180), заключения эксперта № (т-1 л.д. 187-194), так как нарушений требования закона при выполнении указанных следственных действий не было допущено, составленные протоколы очных ставок (т-1 л.д. 167-170, т-1 л.д. 163-166) соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем имеется соответствующие постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что конституционные права и свободы Кузнецова С.В., имеющего процессуальное положение по уголовному делу как свидетеля в силу норм ст. 56 УПК РФ, с 16 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2017 года не были нарушены, при этом права Кузнецову С.В. в ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены.

Доводы Кузнецова С.В., выдвинутые им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не вникал в суть прав свидетеля и не задумывался над тем, что ему как свидетелю нужен адвокат не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертизы № (т-1 л.д. 100-101), № (т-1 л.д. 175-180), № (т-1 л.д. 187-194) были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Осужденный Кузнецов С.В. показал в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он был ознакомлен со всеми заключениями экспертиз, имеющимися в его уголовном деле совместно с адвокатом Пасеновым С.Х. 13 апреля 2017 года.

Тот факт, что с постановлениями о назначении судебной автотехнической экспертизы и видеотехнической экспертизы Кузнецов С.В. был ознакомлен после проведения этих экспертиз так же не является основанием для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку это не лишало осужденного Кузнецова С.В. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденного Кузнецова С.В. факта нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 по признаку опасности для жизни, выяснены и проверены данные, как уличающие Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении так и оправдывающие его.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Кузнецову С.В. преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова С.В. в основном сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении были предметом обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

Версия стороны защиты о том, что «причиной наезда автомобилем, управляемым Кузнецовым С.В. на потерпевшего ФИО10 стало то, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО12, за которым Кузнецов С.В. следовал на своем автомобиле, сначала сместился влево, при этом включив указатель поворота направо, стал применять торможение, и Кузнецов С.В., чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, выкрутил рулевое колесо вправо, а когда Кузнецов С.В. выехал на правую полосу движения, то слишком поздно увидел впереди находящееся препятствие в виде места проведения работ, Кузнецов С.В. не смог избежать наезда на потерпевшего, находившегося в люке», - исследовалась судом первой инстанций и обоснованно данная версия признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного Кузнецова С.В., выдвинутые им в судебном заседании о том, что «причиной ДТП является несоблюдение мер безопасности работниками организации, выполнявшей работы по ремонту колодца, что проявилось в неправильном ограждении места работ, путем выставления дорожных знаков непосредственно перед местом их проведения (конструкция с дорожными знаками находилась примерно в метре от открытого ливневого колодца, где находился рабочий), без выставления предупреждающих дорожных знаков», - являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, свидетельствующих о том, что дорожные знаки 1.25 «Место проведения дорожных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» были установлены непосредственно перед местом проведения ремонтных работ, на расстоянии примерно от 4 до 10 метров от места проведения ремонтных работ, было светлое время суток и водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов С.В. имел возможность обнаружить данные знаки с расстояния 100 метров и путем применения торможения избежать наезда на них и ливневый колодец с находящимся в нем рабочим ФИО10 и объехать их слева, перестроившись в левый ряд по ходу своего движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что Кузнецов С.В. 09 декабря 2016 года управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ФИО13, и следовал на нём в <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 10.09.2016 года), а именно: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункта 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 2.1.1, который обязывает «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории».

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут этого же дня Кузнецов С.В. двигался на вышеуказанном автомобиле в указанном направлении и приближался к участку проезжей части <адрес> с установленным на нем деревянно-металлическом щите, с закрепленными на нем дорожными знаками 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 10.09.2016 года), информирующими о приближении к опасному участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы и данный участок необходимо объехать слева.

Данная дорожная обстановка обязывала Кузнецова С.В. при приближении к месту проведения ремонтных работ, представлявшему опасность для его дальнейшего движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или объезду препятствия слева, во избежание наезда на место проведения ремонтных работ. Однако, несмотря на это, Кузнецов С.В., следуя в вышеуказанном направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.25 «Место проведения ремонтных работ», который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который предупреждает, что объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 10.09.2016 года), согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Кузнецов С.В. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения и лиц, проводивших ремонтные работы, следуя <адрес>, вел автомобиль <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения в виде дорожных знаков 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», закрепленных на деревянно – металлическом щите, установленном на проезжей части, которые он мог своевременно обнаружить, и, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль с момента обнаружения опасности путем применения торможения, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, или объезду препятствия, места проведения ремонтных работ, слева, а продолжил дальнейшее движение вперед с прежней скоростью, в результате чего 09 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 22 минут совершил наезд на препятствие – деревянно-металлический щит с закрепленными на нем дорожными знаками 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленный у правого края проезжей части <адрес> в 22,0 метрах от угла <адрес>, с последующим наездом на открытый ливневый колодец и производившего в нем ремонтные работы рабочего ФИО10 в 0,2 метрах от правого края проезжей части <адрес>.

В результате нарушений Кузнецовым С.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 декабря 2016 года, ФИО10 были причинены повреждения – закрытая травма грудной клетки; переломы правой ключицы, 1-го ребра справа и 3-го ребра слева, левосторонний пневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения наезда на потерпевшего ФИО10, водителю автомобиля «<данные изъяты> Кузнецову С.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и поскольку водитель Кузнецов С.В. совершил наезд на препятствие – деревянно-металлический щит с закрепленным на нем дорожными знаками 1.25 «Место проведения ремонтных работ», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», установленный у правого края проезжей части <адрес> с последующим наездом на открытый ливневой колодец и производившего в нем ремонтные работы рабочего ФИО10 в 0,2 метрах от правого края проезжей части <адрес>, то его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не опровергнул позицию Кузнецова С.В. о том, что «причиной ДТП является несоблюдение мер безопасности работниками организации, выполнявшей работы по ремонту колодца, что проявилось в неправильном ограждении места работ, путем выставления дорожных знаков непосредственно перед местом их проведения (конструкция с дорожными знаками находилась примерно в метре от открытого ливневого колодца, где находился рабочий), без выставления предупреждающих дорожных знаков - тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора и просмотренного CD-R диска, выданного свидетелем ФИО12 установлено, что действия водителя ФИО12 не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так из просмотренного CD-R диска, выданного свидетелем ФИО12 установлено, что в 01 час 12 минут 35 секунд (10:17:35 согласно временного маркера) на дороге появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который следует в левом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В 01 час 12 минут 37 секунд (10:17:37 согласно временного маркера) на видеозаписи видно, что у автомобиля <данные изъяты> включается указатель поворота направо, автомобиль плавно снижает скорость. В 01 час 12 минут 39 секунд (10:17:39 согласно временного маркера) на видеозаписи появляется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль следует в прямом направлении в правом ряду полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и в 01 час 12 минут 40 секунд (10:17:41 согласно временного маркера), видно, как смещается вправо, совершает наезд на занесенный снегом участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что водитель ФИО12 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, данным им в судебном заседании, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Кроме того, из заключения эксперта № от 07 апреля 2017 года усматривается, что

1. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 56 км/ч;

2. В момент появления в кадре автомобиль <данные изъяты>, двигался в левом ряду, а автомобиль <данные изъяты>, - в правом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, проезжей части <адрес> (л.д. 186-194).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора не свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение мер безопасности работниками организации, выполнявшей работы по ремонту колодца, что проявилось в неправильном ограждении места работ, путем выставления дорожных знаков непосредственно перед местом их проведения (конструкция с дорожными знаками находилась примерно в метре от открытого ливневого колодца, где находился рабочий), без выставления предупреждающих дорожных знаков, так как было правильно установлено судом первой инстанции, что именно вышеуказанные нарушения п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» допущенные осужденным Кузнецовым С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: наездом автомобиля под управлением осужденного Кузнецова С.В. на потерпевшего ФИО10 и причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Все выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий в том числе и в истребовании каких-либо документов. Не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции по этим же причинам.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку именно действия Кузнецова С.В., связанные с нарушением им п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему ФИО10

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований ст. ст. 297, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Каких – либо неясных выражений приговор не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре правильно приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов целей, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства по делу исследованные судом первой инстанции были получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений закона, которые бы свидетельствовали об их недопустимости при получении данных доказательств допущено не было.

Все экспертизы по данному уголовному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузнецова С.В. доказательств в совершении преступления, за которое он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств, положенных в основу приговора не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что у Кузнецова С.В., управлявшего автомашиной отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на потерпевшего ФИО10 высказаны вопреки доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Кузнецовым С.В., управлявшим автомашиной п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», находящимися в причинно-следственной связи с совершением наезда на потерпевшего ФИО10, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Кузнецову С.В. соблюдать п.п. 1.5, 8.1., 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и предотвратить наезд на потерпевшего ФИО10 не установлены. В связи с указанным доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Кузнецова С.В. в нарушении п.п. 1.5, 8.1., 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Кузнецовым С.В. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузнецова С.В. в том, что он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 по признаку опасности для жизни и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что права Кузнецова С.В. на защиту не были нарушены в ходе предварительного и судебного следствия.

В ходе предварительного следствия Кузнецов С.В. заявил ходатайство о назначении ему адвоката и ему был назначен адвокат Пасенов С.Х.

В ходе предварительного следствия защиту Кузнецова С.В. осуществлял адвокат Пасенов С.Х., который принимал активное участие в предварительном следствии.

В соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь предоставил Кузнецову С.В. и его защитнику - адвокату Пасенову С.Х. материалы уголовного дела для ознакомления. После ознакомления с материалами уголовного дела от Кузнецова С.В. и его защитника адвоката Пасенова поступили заявления о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены совместно в полном объеме, с вещественными доказательствами, дисками, с видеозаписью знакомиться они не пожелали о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого Кузнецова С.В. и его защитника - адвоката Пасенова С.Х. с материалами уголовного дела от 15 апреля 2017 года (т-1 л.д. 249-251).

В ходе судебного следствия защиту Кузнецова С.В. осуществлял адвокат Пармухин В.И., с которым Кузнецов С.В. заключил договор для защиты его интересов. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Пармухин В.И. принимал активное участие в судебном следствии, в исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недобросовестном исполнении адвокатами Пасеновым С.Х. и Пармухиным В.И. своих обязанностей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты двух фотографий с места происшествия нельзя сделать вывода о невиновности Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти две фотографии, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора ввиду наличия совокупности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора и подтверждающих виновность Кузнецова С.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кузнецову С.В. основное и дополнительное было назначено судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Все данные о личности Кузнецова С.В., а именно, что <данные изъяты> его мать является пенсионеркой, Кузнецов С.В. ей помогает в быту и осуществляет уход за своей бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе, несовершеннолетняя дочь Кузнецова С.В. страдает серьезным заболеванием - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова С.В.: то, что он совершил преступление впервые, в период с 25.08.1996 года по 18.04.1997 года находился в зоне боевых действий в <данные изъяты> в составе миротворческих сил от Российской федерации, положительно характеризуется по месту жительства и в полной мере учел это при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова С.В., каких-либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Кунецову С.В. наказание основное и дополнительное не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кузнецову С.В. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным Кузнецовым С.В. преступления находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кузнецова С.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО10 был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взысканная с Кузнецова С.В. в пользу ФИО10 соответствуют принципам разумности и справедливости и объему причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Сумма расходов в размере 40000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО10 за оказание ему юридической помощи адвокатом, была подтверждена документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года в отношении Кузнецова Сергея Валериевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий