Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2018 от 16.01.2018

Дело № 33-233/2018 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Сидорова Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Сидорова С.В. и его представителя Морозовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Пальчиковой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения более 30 лет.

Однако в этом ему было отказано, поскольку при подсчете специального стажа ответчик не включил в него период работы с 26.10.2005 по 10.08.2017 в должности врача стоматолога в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), ввиду того, что данное учреждение не поименовано Списком № 781 от 29.10.2002, а работодатель не заявлял в индивидуальном лицевом счете истца код особых условий труда.

Полагал отказ неправомерным, так как его должностные обязанности в ООО «<...>» тождественны трудовым функциям врача стоматолога государственного, муниципального учреждения здравоохранения, а отсутствие в индивидуальном лицевом счете кода особых условий труда является виной работодателя и не может служить основанием для отказа в назначении пенсии.

С учетом изложенного, просил суд включить спорный период в стаж работы по специальности и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе назначить и производить выплату пенсии со дня первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, то есть с 11.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика Пальчикова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Полагает, что его право на получение досрочной пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой он осуществляет лечебную деятельность.

Ссылается на то, что современное законодательство исключило понятие «учреждение здравоохранения», заменив его понятием «медицинская организация», под которой согласно п.11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии.

Указывает, что ООО «<...>» имеет лицензию установленного законом образца и оказывает медицинскую помощь населению при стоматологических заболеваниях в соответствии с единым порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 1496н, при этом требования к профессиональной подготовке и квалификации медработников, работающих как в данной частной клинике, так и в государственно-муниципальных учреждениях, равно как испытываемые ими в процессе профессиональной деятельности неблагоприятные факторы, идентичны.

Считает, при разрешении спора суд не принял во внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Таким образом, по мнению истца, отказ пенсионного органа включить спорный период работы в стоматологической клинике «<...>» в специальный стаж является дискриминацией и нарушает его права как гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ, действующего с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (Список от 29.10.2002 № 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Названным Списком и Правилами не предусмотрено право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью, осуществляющем на основании лицензии медицинскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Устанавливая в Федеральном законе от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 №627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» к учреждениям здравоохранения относятся: 1) лечебно-профилактические учреждения; 2) учреждения здравоохранения особого типа; 3) учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 4) аптечные учреждения. Непосредственно медицинскую помощь оказывают только лечебно-профилактические учреждения, которые, в свою очередь, подразделяются на больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учреждения скорой медицинской помощи и учреждения переливания крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения.

Следовательно, законодатель выделил в особую категорию работников, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организации труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 №197-О указано, что выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться, как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что с 03.08.1987 по 25.10.2005 истец Сидоров С.В. работал врачом стоматологом в <...> стоматологической поликлинике <адрес>, а с 26.10.2005 по настоящее время работает в аналогичной должности в ООО «<...>».

Письмом ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 08.09.2017 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, период работы истца в ООО «<...>» не включен в специальный стаж, так как последний не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а наименование учреждения не поименовано Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. По подсчетам ответчика льготный стаж истца на дату обращения составил 18 лет 2 месяца 23 дня.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный период работы истца не может быть зачтен в специальный стаж, при этом общий стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истца составляет менее 30 лет, соответственно, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Сидорова С.В. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В п. 1 ст. 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 ГК РФ учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и по смыслу действующего законодательства имеет организационно-правовую форму отличную от организационно-правовой формы «учреждения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ (в настоящее время пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Между тем, как следует из Устава ООО «<...>», общество создано как коммерческая организация для извлечения прибыли, одним из направлений деятельности которой является осуществление при наличии лицензии медицинской деятельности. При этом оно изначально образовывалось как общество, организационно-правовой формы учреждения никогда не имело.

В связи с чем, несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

В указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения.

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работающего в организации, имеющей организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Поскольку по состоянию на момент обращения Сидорова С.В. за назначением пенсии досрочно его специальный стаж работы составлял 18 лет 2 месяца 23 дня, при требуемом 30 лет, то на указанный период времени у истца право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в порядке пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи