Решение по делу № 2-141/2019 ~ М-73/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                                                                с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием истца Пушкарева Т.В., представителя истца Орловой С.М., представителя ответчика ООО «Зелос» Афанасьевой Т.Ю., представителя ответчика Управления ФССП по Республике Бурятия, ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарев Т.В. к ООО «Зелос», ООО «Строй-Дом», Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец Пушкарева Т.В. просит освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ Будаевой С.А., три дежи для замеса теста, указал, что является их собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и им, дежи на момент ареста находились у ООО «Зелос» по договору аренды.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ООО «Строй-Дом», Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Бурятия как взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Зелос», в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пушкарев Т.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению частного лица в интернете нашел списанное оборудование б/у, в т.ч. 3 дежи, ему направили счет на оплату, договор и акт, он заплатил часть денег, нанял машину и вывез оборудование из <адрес> с каких-то складов около порта, где оно стояло прямо на улице, заплатил остатки мужчине наличными деньгами без расписки, так как доверился ему, полагает, что это был К.Е.В. сейчас он этого человека узнать не сможет.

Представитель истца Орлова С.М. пояснила, что постановление и акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Зелос» Пушкаревым Т.В. не оспариваются, дежи были приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> получены им от К.Е.В.. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ему же истцом переданы деньги за оборудование, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ареста дежи находились у ООО «Зелос» по договору аренды. Полномочия К.Е.В.. на заключение сделки истец подтвердить не может, но со стороны ООО <данные изъяты> или иных лиц сделка не оспорена, не исключает, что оборудование принадлежало лично К.Е.В.., а документы составили только для транспортировки оборудования. Наличие на документах печати ООО <данные изъяты> можно объяснить тем, что К.Е.В. ранее работал в этой организации. Сделка купли-продажи считается заключенной с момента передачи Пушкареву Т.В. оборудования и составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких оснований считать, что ООО «Зелос» является собственником деж.

Представитель ответчика ООО «Зелос» Афанасьева Т.Ю. исковые требования признала, пояснила, что на момент ареста деж ООО «Зелос» использовало арендованное оборудование, принадлежащее ее сыну Пушкареву Т.В., он работал в Обществе водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату она передавал ему наличными без оформления документов. На балансе у ООО «Зелос» никакое оборудование не числится, упрощенная система налогообложения не обязывает их вести такой учет. По приобретению им этого оборудования она ничего не знает, Пушкарев Т.В. сам искал поставщика, К. она не знает. Во время ареста деж она говорила судебному приставу-исполнителю, что оборудование Обществу не принадлежит, ей сказали, чтобы она представила документы, а они находились в офисе, их смогли представить приставу на следующий день.

Представитель ответчика Управления ФССП по Республике Бурятия, ответчик старший судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаева С.А. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ООО «Зелос» есть сводное исполнительное производство по имущественным требованиям № где взыскателями являются ООО «Строй-Дом», Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Бурятия, также есть три исполнительных документа с требованиями неимущественного характера, при исполнении требования о запрете деятельности по производству хлеба производственное помещение было опечатано, ДД.ММ.ГГГГ от следователя У. поступила информация об изъятии в ходе обыска у Афанасьевой Т.Ю. документов о производстве хлеба, при выезде ДД.ММ.ГГГГ информация подтвердилась, в помещении пекарни работали 2 пекаря, для пресечения этой деятельности, а также для исполнения имущественных требований был наложен арест на 3 чаши для замеса теста (дежи), другое оборудование арестовывать не стали, так как из-за размеров не смогли бы вывезти. Афанасьева Т.Ю. никаких пояснений по принадлежности оборудования не давала, документы на него не предоставляла, хотя офис организации находится на этой же территории. Документы (копии счета, акта и техпаспорта) были представлены с заявлением Пушкарева Т.В. позже, ООО <данные изъяты> ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по данной организации сведений о К.Е.ВУ.. нет, оригиналы договора, акта не представлены, в документах полномочия К.Е.В. не указаны, проставлена печать <данные изъяты> Считает, что право собственности Пушкарева Т.В. на дежи не доказано.

Представители взыскателей ООО «Строй-Дом», МРИ ФНС №1 по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В письменном отзыве представитель взыскателя МРИ ФНС №1 по РБ Санжиев А.Б. по исковым требованиям Пушкарева Т.В. возражал, указал, что налоговый орган ставит под сомнение реальность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор от имени ООО <данные изъяты> подписан неустановленным лицом, по выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор В.И.А. на договоре имеется оттиск печати другой организации - <данные изъяты> истцом не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88, считает, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами того, что дежи являются собственностью истца, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Прибайкальского РОСП в отношении должника ООО «Зелос» находится сводное исполнительное производство № по имущественным требованиям взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия и взыскателя ООО «Строй-Дом» (исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП Будаевой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на три чаши для замеса теста (дежи) в присутствии директора ООО «Зелос» Афанасьевой Т.Ю., двух понятых, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, подписывая акт о наложении ареста, Афафнасьева Т.Ю. в нем не указала каких-либо сведений о принадлежности арестованных деж другим лицам, в т.ч. Пушкареву Т.В., не представила соответствующих документов.

Оспаривая принадлежность деж ООО «Зелос», истец Пушкарев Т.В. в подтверждение своего права собственности на них ссылается на копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице представителя К.Е.В. и истцом, при этом истец не может пояснить, кто на момент приобретения им списанного оборудования, в т.ч. деж, являлся их собственником, имеющим полномочия по распоряжению имуществом - <данные изъяты> или физическое лицо К.Е.В. Оценивая представленные истцом документы, суд находит следующее: даты указанных документов не соответствуют пояснениям истца в суде о том, что продавец ему направил счет на оплату, договор и акт до получения им оборудования, содержание договора в части сроков передачи оборудования (п. 2.5 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и его оплаты (п. 2.7 договора – передача продавцу наличных денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора или в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют дате акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни акт, ни расписка не содержат ссылок на договор купли-продажи, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что к моменту его подписания оборудование передано, а оплата за него произведена, какие-либо пояснения истцом в этой части не даны; все представленные документы составлены от имени <данные изъяты> но содержат подпись только К.Е.В. без указания на его полномочия, в то время как по выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени <данные изъяты> без доверенности, является генеральный директор и единственный учредитель В.И.А. (сведения об указанном лице были внесены в реестр с момента создания организации ДД.ММ.ГГГГ и оставались до прекращения деятельности организации ДД.ММ.ГГГГ); на договоре, акте приема-передачи оборудования нет оттисков печати <данные изъяты> а имеются оттиски печати другой организации - <данные изъяты> где согласно ответу этой организации К.Е.В. работал в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ допуска к печати <данные изъяты> у него не было, у <данные изъяты> отношений с <данные изъяты> и Пушкаревым Т.В. не имелось; при сравнении подписи К.Е.В. в его личной карточке работника <данные изъяты> не соответствуют подписям К.Е.В. в представленных истцом документах, истцом суду не представлены оригиналы договора купли-продажи, счета на оплату, акта приема-передачи, оригинал расписки представлен в конце рассмотрения дела, в то время как в иске и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что деньги передавались им наличными без расписки; изменение позиции истца по этому вопросу суд связывает с имеющимся в п. 2.3 договора условием о возникновении права собственности на оборудование у покупателя с момента оплаты; истцом не представлены доказательства оплаты за оборудование указанными в п. 2.4, 2.7 договора способами - путем перечисления суммы на расчетный счет продавца <данные изъяты> или ее оплаты продавцу (в кассу) наличными денежными средствами, не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88, нет доказательств наличия у К.Е.В. полномочий от <данные изъяты> на получение оплаты по указанному договору. Оценивая договор аренды оборудования, в т.ч. 3 деж, между Пушкаревым Т.В. и ООО «Зелос» в лице Афанасьевой Т.Ю., суд находит, что если он датирован ДД.ММ.ГГГГ и указан срок его действия с этой же даты, то есть он был составлен сторонами до получения и подписания Пушкаревым Т.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату, до возникновения у него права собственности на оборудование (ввиду недоказанности факта оплаты), доказательства выплаты ООО «Зелос» Пушкареву Т.В. арендных платежей не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела Пушкаревым Т.В. не представлены бесспорные и достаточные доказательства принадлежности ему на праве собственности трех деж для замеса теста, поэтому суд не усматривает оснований для их освобождения от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ Будаевой С.А. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Зелос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пушкарев Т.В. к ООО «Зелос», ООО «Строй-Дом», Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С.А. об освобождении от ареста трех деж для замеса теста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        С.В. Горковенко