Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10739/2017 от 03.04.2017

      Судья: Рякин С.Е.                                                               Дело № 33-10739/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Хапаевой С.Б.,

судей                                                Рыбачук Е.Ю., Исаевой Е.В.,

при секретаре                                                         Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Трофимовой Ирины Васильевны к Тутушкину Вадиму Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах малолетнего Тутушкина Ильи Вадимовича 2011 г.р., о признании бывшими членами семьи, утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Трофимовой Ирины Васильевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Трофимовой И.В. – Козинского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.В. обратилась с иском к Тутушкину В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тутушкина И.В. <данные изъяты> года рождения, в котором просила признать Тутушкина В.А. и несовершеннолетнего Тутушкина И.В. <данные изъяты> года рождения, бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения; признать Тутушкина В.А. утратившим права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признать Тутушкина И.В. <данные изъяты> года рождения не приобретшим права на указанное жилое помещение.

    Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, принадлежащего администрации <данные изъяты>. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы ее внучка несовершеннолетняя Мушкина П.П., а также ответчики: ее брат Тутушкин В.А. со своим несовершеннолетним сыном Тутушкиным И.В., которые членами ее семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись, за ЖКУ не платили, что, по ее мнению, служит основанием для удовлетворения иска.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Тутушкин В.А. и Тутушкин И.В. признаны судом бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения Трофимовой И.В. В удовлетворении исковых требований о признании их утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в признании Тутушкина В.А. утратившим права, а Тутшкина И.В. не приобретшим права на жилое помещение, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции            Козинский А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех членов семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Тутушкин В.А. и его несовершеннолетний сын Тутушкин И.В. были вселены в квартиру в 2001 году и проживали в ней в период с 2001 по 2002 г.<данные изъяты> сложившихся конфликтных отношений с Трофимовой И.В. впоследствии ответчики выехали из квартиры.

При этом доказательств добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер по причине внутреннего конфликта с нанимателем Трофимовой И.В., которая препятствует свободному доступу ответчиков в квартиру, ключи от помещения не дает.

Членами семьи Трофимовой И.В. ответчики не являются.

Судом также установлено, что ответчики несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи и получая квитанции на их оплату в РКЦ <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 2010 по 2016 г.г.

Таким образом, поскольку доказательств добровольного отказа ответчиков от права пользования спорной квартирой не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признании утратившими права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не несут бремя содержания имуществом, какими-либо доказательствами не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Напротив – данные доводы Трофимовой И.В. опровергаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с 2010 по 2016 г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не является вынужденным, а по своей сути добровольный, суд отклоняет, поскольку истец Трофимова И.В. в судебном заседании поясняла, что она считает невозможным проживание в спорной квартире ответчиков, так как одна комната является проходной (л.д. 38). Данные объяснения истца в силу ст. 68 ГПК РФ освобождают ответчиков от дальнейшего доказывания вынужденного характера их выезда из спорной квартиры, поскольку истец сама признала, что считает недопустимым их совместное проживание на спорной жилплощади.

Доводы истца о том, что ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, опровергаются ее же объяснениями (л.д. 38), в которых она указывает на то, что ответчики проживали в квартире в 2001-2002 г.г.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи