Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19378/2013 от 06.09.2013

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-19378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П.. и Титовой О.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Шевченко Виктора Павловича на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Шевченко В.П. к Козловой Ю.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних Козлова А.И. и Козловой Д.И., Шевченко Н.К., третьим лицам Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Шатурском районе Московской области, Калининой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Шевченко В.П.,

установила:

Шевченко В.П., его супруга Калинина С.В., вдова его погибшего сына Шевченко А.В. Козлова Ю.А., внучка Шевченко Н.К., несовершеннолетние дети Козловой Ю.А. от второго брака Козловы А.И. и Д.И. являются нанимателями жилого помещения в виде двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Шевченко В.П. обратился в суд с иском к Шевченко Н.К., Козловой Ю.А. и к несовершеннолетним Козловым А.И. и Д.И. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением ссылаясь на те обстоятельства, что они в квартире не проживают с момента регистрации, а с 2002 года – с момента смерти его супруги от первого брака Шевченко Р.С., - они вообще в квартире не появляются, их имущества в ней не имеется. Кроме того, Козлова Ю.А. имеет на праве собственности в порядке наследования после смерти своих родителей жилой дом, в котором фактически вместе с детьми и проживает; Козлова Ю.А. и ее несовершеннолетние дети Козловы А.И. и Д.И. являются собственники <данные изъяты> в <данные изъяты> и каждому из них принадлежит по 1/3 доли.

По утверждению истца, он имеет намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, однако, регистрация в квартире ответчиков препятствует этому, чем нарушаются его законные права и интересы.

Козлова Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козловых А.И. и Д.И., Шевченко Н.К. иск не признали, пояснив, что с момента регистрации некоторый период времени проживали в спорном жилом помещении. Затем стали проживать отдельно от родителей супруга. Однако вплоть до 2002 года до дня смерти Шевченко Р.С. они часто бывали в квартире.

Выезд из квартиры и непользование ею носят вынужденный характер: после смерти Шевченко Р.С. истец Шевченко В.П. вступил в брак с Калининой С.В., между ними сложились неприязненные отношения в связи с наличием которых истец препятствует их пользованию квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Они же, ответчик, являясь нанимателями спорного жилого помещения, до настоящего времени несут обязанности нанимателя по уплате квартплаты и коммунальных платежей.

Третьи лица и их представители в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 01.07.2013 года Шевченко В.П. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения, приведённые в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Закон РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, указал, что обоснованность исковых требований Шевченко В.П. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в ходе которого установлено, что Козлова Ю.А. с несовершеннолетними детьми Козловыми А.И. и Д.И., а так же Шевченко Н.К. вынужденно не пользуются спорной квартирой в связи с наличием неприязненных отношений с истцом по настоящему делу, который им чинит препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Наличие в собственности у ответчицы в порядке наследования жилого дома, а так же у ответчицы и ее несовершеннолетних детей доли в праве собственности на квартиру в данном случае не имеет правового значения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевченко В.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что ранее Шевченко В.П. предъявлялись требования к ответчикам о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, однако в удовлетворении этих требований ему было отказано. Непроживание ответчиков в спорной квартире действительно связано с наличием неприязненных отношений с истцом. Данное обстоятельство, а так же то, что ответчики выполняют обязанность нанимателей жилого помещения по оплате квартирной платы и за коммунальные услуги истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Шевченко В.П. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: