Решение по делу № 33-1934/2017 от 06.02.2017

судья Храмцова Л.П. дело № 33-1934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касилова ФИО8 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, прокурор Сахалинской области

по частной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области обратился в суд с заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Касилова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано ... рублей. С вынесенным решением СУ СК РФ по Сахалинской области не согласно. Указывает, что решение по данному гражданскому делу получено СУ СК РФ по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кириллов М.А. возражал против удовлетворения требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что частично решение суда исполнено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что СУ СК России по Сахалинской области, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего искового заявления, на протяжении длительного времени в суд с запросами для получения информации о движении дела не обращалось, ходатайств о выдаче судебных актов не заявляло. Иных мер, свидетельствующих о заинтересованности СУ СК России по Сахалинской области, движением дела и принятыми в его рамках судебными актами, не принимал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, о чем обоснованно указывается в частной жалобе.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из содержания ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Согласно сопроводительному письму, копия решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приложенных к ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, копии конверта, следует, что фактически копия решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области только ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ссылается на указанные обстоятельства.

Данные доводы частной жалобы не опровергнуты материалами дела. Несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, являются уважительными причинами, препятствующими стороне, в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░