Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13285/2021 от 22.03.2021

Судья : Безуглова Н.А. дело № 33-13285/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Распопова С.В. по доверенности <ФИО>5 и апелляционному представлению прокурора участвующего в деле <ФИО>10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года, по гражданскому делу № 2-684/2020, по исковому заявлению Распопова С.В. к ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» о возмещении вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья, в результате несчастного случая на производстве,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,

установила :

Распопов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» о возмещении морального вреда, причиненного ему тяжким повреждением здоровья в размере 3 000 000 рублей в результате несчастного случая на производстве, в котором указал, что 16 января 2017 года около 23 часов 30 минут осуществляя осмотр станка, он начал подниматься по лестнице, ведущей на стационарную технологическую площадку, предназначенную для обслуживания, и левой ногой стал на верхнюю часть ограждения механизма привода вальцевого станка, в результате чего левая нога попала в механизм привода валков станка.

В результате производственной травмы Распопову С.В. установлен диагноз: открытый перелом костей н/з левой голени. Обширная рвано-ушибленная рана области левого голеностопного сустава. Полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акта <№...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <Дата ...> установлено, что причинами несчастного случая послужили : нарушение вальцовщиком сырья Распоповым С.В. п. 3 Инструкции ИОТ 03-07-17 по охране труда для рабочего.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются : вальцовщик Распопов С.В., главный инженер <ФИО>6, начальник цеха <ФИО>7, матер цеха <ФИО>8

Представитель ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» по доверенности <ФИО>14 в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, о взыскании с ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в пользу Распопова С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об увеличении которой просит представитель Распопова С.В. по доверенности <ФИО>9 и участвующий в деле прокурор <ФИО>10

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» по доверенности <ФИО>14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель, которым для Распопова С.В. являлся ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 3 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника не были приняты в полной мере во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Распопова С.В. о возмещении морального вреда, в то время как они являются значимыми для разрешения заявленных требований, характеризуют степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что Распопову С.В. причинен тяжкий вред здоровью, полученная травма значительно ухудшила качество жизни истца, ему потребовалась реабилитация и восстановление в связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца, Распопова С.В. полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах со 100 000 руб. до 500 000 руб.

Возражения ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» на апелляционную жалобу и апелляционное представление о том, что в ходе слушания дела не была подтверждена вина работодателя в получении Распоповым С.В. производственной травмы, а наоборот подтверждена грубая неосторожность истца,судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт получения истцом травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в результате ненадлежащего контроля работодателя за соблюдением требований охраны труда, тогда как частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Увеличить размер взыскиваемой с ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в пользу Распопова С.В. компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев