Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-995/2018;) от 20.08.2018

40RS0026-01-2018-000824-34

Гражданское дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                    Калужская область, город Боровск

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Шунько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Демидову Д.В., Бабенко Е.Н., Абрамовой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Абрамовой Т.Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения № 8608 Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демидову Д.В. в котором просило расторгнуть кредитный договор № 1152439 от 26 марта 2013 года, взыскать задолженность в сумме 389 991 рубль 89 копеек и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, номер кузова - №, определив начальную продажную цену в размере 634 037 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям кредитного договора Демидову Д.В. были перечислены денежные средства на покупку автомобиля в размере 513 089 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 15 процентов годовых, под залог приобретаемого транспортного средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и предусмотренных договором процентов, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика были привлечены владельцы транспортного средства Бабенко Е.Н., Абрамова Т.Н.

16 ноября 2018 года банк представил в суд уточненный иск, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2017 года в сумме 685 515 рублей 06 копеек и установить начальную продажную цену находящегося в залоге транспортного средства в виде рыночной. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.182 т.1).

20 декабря 2018 года Абрамова Т.Н. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что в момент приобретения ею спорного автомобиля 08 декабря 2014 года регистрация уведомления о залоге в установленном законом порядке произведена не была. В тексте договора купли-продажи дата заключения договора – 08 декабря 2015 года указана ошибочно (л.д.234-236 т.1).

01 апреля 2019 года представитель ПАО Сбербанк уточнила иск и просила установить начальную продажную цену находящегося в залоге автомобиля для реализации на торгах в сумме 426 000 рублей. Кроме того, представитель истца просила взыскать понесенные банком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей (л.д.80 т.2).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк иск поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания, изложенные в письменных заявлениях.

Ответчики Демидов Д.В., в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Бабенко Е.Г., Абрамова Т.Н., их представитель в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО) и Демидовым Д.В. был заключен договор № 1152439, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 513 089 рублей на покупку поддержанного транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, номер кузова - №, под 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (л.д.6-9 т.1)

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

Факт перечисления Демидову Д.В. денежных средств в сумме 513 089 рублей подтверждается представленной на л.д.12 распорядительной надписью банка.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неоднократным неисполнением Демидовым Д.В. принятых на себя обязательств, 24 июня 2015 года истец направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 24 июня 2015 года всего в сумме 83 144 рубля 29 копеек, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.22).

Данное требование в добровольном порядке Демидовым Д.В. исполнено не было.

Согласно представленному на л.д.24-28 расчету, по состоянию на 15 марта 2018 года, задолженность ответчика по внесению предусмотренных договором платежей составила 764 849 рублей 03 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 389 991 рубль 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 47 013 рублей 25 копеек, неустойка – 104 489 рублей 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 727 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 195 627 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и внесенных в счет исполнения обязательства платежей.

Таким образом, суд взыскивает с Демидова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности, заявленную в иске, в размере 685 515 рублей (л.д.182 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком длительное время не выполняются обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, истец в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное в силу абзаца 2 п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ признается существенным нарушением условий договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов и неустоек, обеспечено договором залога транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, номер кузова - №, приобретенного на кредитные денежные средства, заключенному между сторонами 26 марта 2013 года (л.д.13-17).

По данным УМВД России по Калужской области в настоящее время указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Бабенко Е.Н. (л.д.117 т.1), приобретшего его у Демидова Д.В. по договору купли-продажи от 20 января 2014 года (л.д.178-179 т.1).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что правоотношения по договору купли-продажи автомобиля с участием Бабенко Е.Н. возникли до 1 июля 2014 г., действие залога при переходе к нему прав на заложенное имущество сохранилось.

Как следует из письменных объяснений Бабенко Е.Н. на л.д.142-145, и представленных им документов, 08 декабря 2015 года он продал спорный автомобиль Абрамовой Т.Н. (л.д. 146).

Сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства VIN – № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палате (ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) 25 января 2015 года (л.д.147), т.е. до совершения вышеуказанной сделки.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В статье 103.7 Основ законодательства о нотариате указано, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ.

До совершения сделки по приобретению поддержанного автомобиля меры к получению сведений о нахождении его в залоге Абрамовой Т.Н. не предпринимались.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о том, что Абрамова Т.Н. является добросовестным приобретателем, и залог прекратил свое действие при переходе к ней права собственности на заложенное имущество, суд признает несостоятельными.

Утверждение Абрамовой Т.Н. о том, что фактически сделка купли-продажи между ней и Бабенко Е.Н. состоялась 08 декабря 2014 года, а не 08 декабря 2015 года, как указано в договоре, суд отвергает, поскольку это противоречит первоначальным письменным объяснениям Бабенко Е.Н. (л.д.234-236 т.1), а также сведениям о дате совершения сделки в договоре, составленном с помощью специализированного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.145). При наличии указанных доказательств, представленные суду расписка Бабенко Е.Н. о получении денежных средств и акт приема-передачи, датированные 08 декабря 2014 года (л.д.187-188, т.1), а также наряд-заказ на ремонт автомобиля на имя Абрамовой Т.Н. от 15 декабря 2014 года (л.д.186 т.1), сами по себе не могут быть приняты судом, как объективно свидетельствующие о допущенной в договоре технической ошибке. Документы об оплате услуг по ремонту автомобиля на л.д.242-245 т.1 судом не принимаются, так как не относятся к рассматриваемому периоду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Абрамовой Т.Н. должно быть отказано.

Учитывая, что суд признал залог, возникший на основании договора № 1152439/1 ль 26 марта 2013 года действующим, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Ввиду того, что судом установлен факт систематического нарушения Демидовым Д.В. обязательства, обеспеченного залогом, требование иска об обращении взыскания на автомобиль путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость предмета залога по договору определена сторонами в размере 634 037 рублей (л.д.13 т.1).

По заключению судебной экспертизы на л.д. 5-68 т.2 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, номер кузова - № в настоящее время составляет 426 000 рублей.

Так как это не нарушает прав должника, суд считает возможным согласиться с доводами истца и определить начальную стоимость заложенного имущества в соответствии с оценкой, выполненной на день вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплату судебной экспертизы всего в сумме 7 500 рублей (л.д.4,81 т.2), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 055 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1152439, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Демидовым Д.В. 26 марта 2013 года.

Взыскать с Демидова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 685 515 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, номер кузова - №, принадлежащий Абрамовой Т.Н., установив начальную продажную цену в размере 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Абрамовой Т.Н., Демидова Д.В. и Бабенко Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные издержки всего в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Абрамовой Т.Н. о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина