Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25512/2020 от 25.08.2020

Судья - Ковальчук Н.В.                            дело № 33-25512/2020

№ 2-484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевского Д.В. к Сташевскому А.В., Минц А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, выдаче ключей,

по апелляционной жалобе Сташевского Д.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сташевский Д.В. обратился в суд с иском к Сташевскому А.В., Минц А.В., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, выдать истцу экземпляр ключей, не чинить препятствий в пользовании домовладением по адресу: <Адрес...>, с предоставлением истцу комплекта ключей от входных дверей и дворовой калитки; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> и предоставлении истцу комплекта ключей от дворовой калитки; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93 кв.м, и земельный участок общей площадью 918 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>, 1/3 долей на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...> 1/3 долей квартиры общей площадью 59,1 кв.м, назначение жилое, расположенной по адресу: <Адрес...>, 1/3 долей земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер <№...>, категория земель - земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <Адрес...>; 1/3 долей квартиры общей площадью 48,7 кв.м, назначение жилое, расположенной по адресу: <Адрес...>; 1/2255 долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 76 670 000 кв.м, кадастровый номер <№...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <Адрес...> 1/3 долей земельного участка общей площадью 611 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>. Остальными долями указанного имущества владеют ответчики (брат и сестра истца), по 1/3 доли каждый. Истец постоянно проживает в Германии, приезжая в г. Славянск-на-Кубани не имеет возможности прямого доступа к объектам недвижимости, поскольку ответчики препятствуют истцу в посещении недвижимости, не представляют ключей от входных дверей. 16.10.2019 года истец обратился в ОМВД России по Славянскому району с требованием о проведении проверки по факту незаконных действий ответчиков. <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сташевского Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, жилой дом общей площадью 93 кв.м и земельный участок общей площадью 918 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, квартира общей площадью 59,1 кв.м, назначение жилое, расположенная по адресу: <Адрес...>, земельный участок общей площадью 611 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> находятся в общей долевой собственности у Сташевского Д.В., Сташевского А.В., Минц А.В. по 1/3 доле у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Порядок пользования спорными объектами недвижимости между сособственниками не определен. В спорных доме и квартире, никто не проживает, земельным участком никто не пользуется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что в рассматриваемом споре истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Сташевским Д.В. следует отказать.

С учетом указанного доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, а также доказательств, обосновывающих противоправность действий ответчиков, отклоняются судебной коллегией, как документально неподтвержденные.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сташевского Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко