Решение по делу № 2-409/2017 от 19.01.2017

№ 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                         02 марта 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Фомина И.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Щипецовой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Егоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Егоровой Н.В. с требованиями к ООО «Новый Мир» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 122 239 рублей 20 копеек; взыскании убытков сверх неустойки, связанных с арендой жилого помещения в размере 75 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; наложении на ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Новый Мир» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязан построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (однокомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты>, жилого дома по адресу: <адрес>). Дольщик выполнила принятые по договору обязательства по оплате. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., передать объект дольщику через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ. между Дольщиком и ответчиком было заключено соглашение № об урегулировании претензии, по которому ответчик взял на себя обязательства выплатить дольщику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 839.47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Соглашению ответчик исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства передан Дольщику только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление о претензии по срокам передачи объекта долевого строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Дольщик арендует квартиру, в связи с чем понесла убытки в размере 75 000 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 25 000 рублей. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика просят взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Егорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Фомин И.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» Шипецова Е.В. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, где также просит снизить размер неустойки и штрафа в три раза на основании ст.333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью нарушенному обязательству, также в связи с наличием уважительных причин пропуска срока передачи объекта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» (застройщик) и Егоровой Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Новый Мир» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>, в том числе общей проектной площадью без учета балкона <данные изъяты>, проектная площадь балкона <данные изъяты>, расположенная на № этаже в № секции на площадке по счету слева-направо пятая, строительный номер квартиры № (п.1.8).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В силу п.7.1 Договора, передачи объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.7.2). После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев (п.7.3.).

Цена договора составляет 1 729 800 рублей (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата стоимости объекта долевого строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) стороны в добровольном порядке согласовали размер снижения неустойки и Участник долевого строительства в соответствии со ст.415 ГК РФ заявляют о прощении долга Застройщику в части обязанности по уплате Застройщиком участнику долевого строительства неустойки, указанной в п.1Согласшения (102 680 рублей 93 копейки), и возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 841 рубль 46 копеек. Застройщик обязуется оплатить Участнику долевого строительства часть неустойки, указанной в п.1 Соглашения в размере 66 839 рублей 47 копеек, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на банковские реквизиты, указанные Участником долевого строительства.

Произведенную ответчиком оплату за период до ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше соглашению стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Новый Мир» принята претензия Егоровой Н.В. с требованием выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 31 966,70 рублей, указав, что Застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора со стороны Застройщика не исполнены. Ранее путем заключения Соглашения № была выплачена неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 33 дня просрочки исполнения обязательств.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта и уведомления, направленного Егоровой Н.В. в адрес ООО «Новый Мир», в котором указано, что акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии претензий по факту нарушения сроков передачи квартиры и недостатков при выполнении работ, требование о выплате неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства дела и выполнение истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку между ООО «Новый Мир» и истцом Егоровой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Новый Мир» объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве не передан.

Поскольку ответчиком ООО «Новый Мир» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 9) суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 122 239 рублей 20 копеек, находит его верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в 3 раза в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, который установлен статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В свою очередь представителем ответчика ООО «Новый мир» в качестве доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств представлены сведения о стоимости аренды однокомнатных квартир, договор генерального подряда с ООО «Монолит-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства строительных работ по договору генерального подряда, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающими организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока передачи объекта суд принимает сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств.

Как установлено судом, в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Суд принимает в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик, при этом следует учесть дату направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании установленного договором генерального подряда срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Доказательств направления претензий до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению.

В обосновании вины энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения доказательств не представлено.

Согласно справкам СТС «Тепло Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации.

Из представленных материалов усматривается, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по договору составляет 12 месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок 4 месяца, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по телефонизации жилого дома.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию.

Учитывая сам факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, цену договора участия в долевом строительстве, непродолжительный период просрочки исполнения застройщиком обязательств по данной сделке – около 3,5 месяцев, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, учитывая готовность дома к сдаче в эксплуатацию в настоящее время, и, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ, и уменьшении суммы заявленной неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки сверх неустойки, в обоснование заявленных требований о взыскании 75 000 рублей – расходов, связанных с арендой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает о том, что по вине ответчика вынуждена была нести данные расходы, в связи с воспитанием и уходом за несовершеннолетним сыном, и фактической невозможностью проживания по указанному адресу, не является собственником дома, в котором зарегистрирована, дом неблагоустроенный, находится в подгорной части города, в подтверждение представила копию договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной оплатой 15 000 руб., расписку к договору, подтверждающую передачу денежных средств по договору аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды жилого помещения в указанный период, невозможности проживания по месту регистрации: <адрес>, кроме того, истец указывает о необходимости аренды жилого помещения в связи с воспитанием и уходом за несовершеннолетним сыном, обучающимся в МАОУ «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 75 000 рублей следует отказать.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем подлежит взысканию с ООО «Новый Мир» в пользу Егоровой Н.В. штраф в размере 11250 руб. ((40000 рублей / неустойка + 5000 рублей/моральный вред) х 50 % х 50%) и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 11250 руб. ((40000 + 5000) х 50 % х 50 %) в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, судом размер неустойки уже снижен на основании данной нормы закона, соответственно уменьшился размер штрафа. По мнению суда, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда и обусловлено явной несоразмерностью меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Новый мир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена, в размере 1700 рублей (1400 руб. за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Егоровой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 рублей, всего 56250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 11250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова