Решение по делу № 2-3436/2017 от 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Куликовой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Куликовой В.В. в порядке суброгации 145608,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112,17 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «ИНФИНИТИ» с г.р.н.№, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по полису №№. Виновником аварии была признана Куликова В.В., управлявшая автомобилем «МИЦУБИСИ» с г.р.н. №. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля в размере 470172,07 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Куликовой В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 324563,75 рублей. Разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 145608,32 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 112,17 руб. ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик Куликова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ИНФИНИТИ» с г.р.н.№, под управлением Кузнецовой И.Б., и автомобиля «МИЦУБИСИ»с г.р.н. №, под управлением Куликовой В.В..

Виновником ДТП была признана Куликова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ИНФИНИТИ» с г.р.н.№ были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ООО «Зетта Страхование» по полису №ДСТ-0004521696, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Кузнецовой И.Б. в размере 470172,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФИНИТИ» с г.р.н.№ составляет 470172,07 рублей.

На момент ДТП ответственность Куликовой В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 324563,75 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 145608,32 рублей из расчета: 470172,07 р. (причиненный ущерб) – 324563,75 р. (выплаченное страховое возмещение) = 145608,32 р.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 145608,32 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений по существу иска не представлено, как и доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели указано истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Куликовой В. В. в пользу АО ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 145608,32 рублей (сто сорок пять тысяч шестьсот восемь руб. 32 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112,17 рублей (четыре тысячи сто двенадцать руб. 17 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья