Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2016 ~ М-416/2016 от 19.10.2016

Дело №2-427/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    23 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истца Василевского О.И. – Кусакина Б.В., Филатова К.С.,

ответчика Ругачева И.В., его представителя Николаева Ю.И.,

ответчика Левкиной Р.И.,

третьих лиц Ругачевой Е.В., Тимофеева В.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского О. И. к Левкиной Р. И., Ругачеву И. В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Василевский О.И, в интересах которого по доверенности действует Филатов К.С., обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.01.1996 скончался Р., который 29 июня 1994 завещал В. принадлежащий ему жилой дом, в настоящее время имеющий следующий адрес: <адрес> При жизни Р. не зарегистрировал надлежащим образом свои права на указанный жилой дом. Решением Пряжинского районного суда от 31.03.2010 по иску В.., в интересах которого действовал Василевский О.И., указанный жилой дом был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р. 16.09.2010 В. распорядился указанным жилым домом, продав его истцу – Василевскому О.И., о чем была составлена расписка. Оформить и сдать документы на государственную регистрацию продавец и покупатель не успели, в 2016 году В. скончался. В 2016 году истцу стало известно, что в судебном порядке за ответчиками признано право собственности на спорный жилой дом. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать за ним право собственности на указанный дом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилой дом будет являться основанием для государственной регистрации права на указанный жилой дом при условии обращении истца в регистрирующий орган и предоставлении всех необходимых документов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Кусакин Б.В. и Филатов К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ругачев И.В., его представитель Николаев Ю.И., ответчик Левкина Р.И., третьи лица Ругачева Е.В. и Тимофеева В.С. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Пряжинского нотариального округа Шадрина Н.Ф. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2010 года по иску В.., в интересах которого по доверенности действовал Василевский О.И., к Администрации Эссойльского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Р., жилой дом, 1934 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.

16 сентября 2009 года (а не 2010 года, как указано в исковом заявлении) была составлена расписка, согласно которой В. получил от Василевского О.И. <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, принадлежащего ему на основании завещания, выданного в <адрес> 29 июня 1994 года. Земельный участок и дом находятся в <адрес>, зарегистрировано в реестре № <данные изъяты>.

Оценивая возможность рассматривать указанную расписку как заключенный в соответствии с требованиями закона договор купли-продажи, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, 16 сентября 2009 года В. вправе был распорядиться спорным имуществом посредством его продажи истцу лишь в том случае, если бы являлся его собственником, чего в рассматриваемом гражданском деле не установлено.

Как следует из хронологии исследованных судом документов, на момент составления расписки вопрос о включении спорного жилого дома в состав наследства Р. решен не был, равно как и на момент выдачи тем истцу доверенности на право распоряжения спорным имуществом – 02.03.2010 <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, жилой дом, при условии надлежащего оформления прав на него, мог быть объектом договора купли-продажи. При этом в соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ (с учетом редакции положений ГК РФ в период возникновения спорных правоотношений) договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом изложенного, расписка от 16 сентября 2009 года не может рассматриваться как подписанный правомочным лицом и заключенный в надлежащей форме договор купли-продажи жилого дома, а, следовательно, – и как основание для возникновения права собственности истца на жилой дом.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от 20 апреля 2016 года право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома признано за ответчиком Левкиной Р.И. в порядке наследования. Указанным решением также <данные изъяты> доля жилого дома включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.., умершего 18.03.2016.

Последнее обстоятельство, с учетом положений абзаца первого статьи 1112 ГК РФ, означает, что на момент смерти В. являлся собственником <данные изъяты> доли спорного имущества, а, следовательно, не мог при жизни продать его истцу. Обратное противоречило бы принципу общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым их отклонить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 25 ноября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 декабря 2016 года