Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя заявителя Х.В. адвоката адвокатского кабинета <адрес> З.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Х.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.В. Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ...... рублей.

Х.В. не согласный с данным решением подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что данное постановление необоснованно и незаконно.

Из поданной жалобы следует, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Х.В., без его надлежащего извещения, тем самым нарушены его процессуальные права как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, обращает внимание суда на том обстоятельстве, что в указанный период времени он находился в служебной командировке в <адрес>.

Заявитель Х.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду нахождения в служебной командировке, что суд считает возможным.

Представитель Х.В. адвокат З.Н. полностью поддержала доводы своего доверителя и просила суд постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить, а производству по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрении дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ....... рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД ОМВД России по <адрес> посчитал возможным рассмотреть указанный административный материал в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности - Х.В., не убедившись в его надлежащем извещении.

Между тем, с данным выводом должностного лица нельзя согласиться.

Судом установлено следующее.

Извещение о рассмотрении административного материала, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в адрес Х.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 13).

Однако достоверных сведений о его вручении Х.В., в административном материале не содержится.

Одновременно, судом установлено, что в обозначенный период времени Х.В. отсутствовал по месту своего проживания и не имел реальной возможности быть надлежащим образом извещенным.

Так, на основании командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Д.С., следователь Нефтекумского межрайонного следственного отдела Х.В., в связи со служебной необходимостью, командируется в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки, выданной руководителем второго отдела Главного следственного управления следственного комитета России майором юстиции П.А., Х.В. действительно направлен в служебную командировку в Главное следственное управление Следственного комитета РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с возможностью дальнейшего продления командировки.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных документов.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного материала был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку должностным лицом, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения Х.В. о времени и месте разбирательства.

Невыполнение указанным должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Х.В. на защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.В. в отсутствие Х.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Х.В. и об отмене постановления начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении него, с прекращением производства по делу в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.В. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – удовлетворить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в виду истечения срока давности привлечения Х.В. к административной ответственности, производству по делу прекратить.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья П.П.КУЛИК.