Решение по делу № 2-5206/2017 (2-21577/2016;) от 28.11.2016

копия

Дело № 2-5206/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенко Т.Ю. к Ашанин А.В. о взыскании ущерба в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Ильюшенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ашанин А.В. о взыскании денежной суммы в регрессном порядке, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Емельяновского районного суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-304/2016 Ашанин А.В. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, которое состояло в причинной связи с последующим ДТП, в результате которого имуществу Финогенов О,В. был причинен вред. Указанным решением суда от 18.01.2016 г. обязанность возмещения вреда возложена на собственника транспортного средства, которым управлял Ашанин А.В., - Ильюшенко Т.Ю. В этой связи, 12.07.2016 г. Ильюшенко Т.Ю., исполнила вышеуказанное судебное решение, перечислив денежные средства в размере 87 889,76 руб. на лицевой счет ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по исполнительному производству №, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2016 г. Кроме того в связи с перечислением денежных средств Ильюшенко Т.Ю. понесла убытки в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере 2000 руб. Итого истцом было выплачено 89 889,76 руб., с учетом комиссии в размере 2000 руб. за перевод денежных средств. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 89 889,76 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 112 786,76 руб.

Истец Ильюшенко Т.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Барсуков М.Н. (действующий на основании доверенности от 09.10.2015 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, указанные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Ашанин А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 г. исковые требования Финогенов О,В. к Ильюшенко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. имущественный ущерб в размере 54 926 рублей 15 копеек; взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963 рубля 61 копейка; взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. понесенные судебные расходы в размере 21 000 рублей; взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а всего - 87 889,76 рублей».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 г., имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее.

27.01.2015 г. в 22 часа 40 минут по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 32 произошло ДТП, в результате которого водитель Ашанин А.В., управляя автомобилем «VOLVO» автобус, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ильюшенко Т.Ю., допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRACE», г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Финогенов О,В. Согласно справки о ДТП и постановлении об административном правонарушении, виновником ДТП является Ашанин А.В., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO» автобус, г/н №, застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI GRACE», г/н №, застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Согласно данным административного материала, виновным признан водитель Ашанин А.В., в отношении которого 28.01.2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Ашанин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, по п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015 г. водитель автобуса «VOLVO», г/н №, Ашанин А.В. (собственник Ильюшенко Т.Ю.), автобус имеет следующие повреждения: правый бок кузова, крышка двигательного отсека, нижняя юбка кузова слева. Автомобиль «HYUNDAI GRACE» имеет следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь, задняя правая дверь с накладкой, передняя правая дверь, накладка правого порога, защита правого порога, капот, переднее правое крыло с накладкой, передний правый подкрылок, передняя фара, передний правый указатель поворота, передний фартук, решетка радиатора, радиатор масляный, передний бампер, передняя панель.

Из объяснений Ашанин А.В. следует, что 27.01.2015 г. около 22 часов 40 минут, управляя автобусом «VOLVO», г/н №, включив поворот налево он стал поворачивать на перекресток ул. Ленина - ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, в данный момент произошло боковое столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRACE», г/н №, двигавшегося по ул. Ленина в попутном направлении. Дорожное покрытие - лед, вследствие чего разметки не видно, но светофоры и знаки на данном участке дороги работают, в данном ДТП свою вину признал.

Из объяснений Финогенов О,В. следует, что 27.01.2015 г. он двигался на автомобиле «HYUNDAI GRACE», г/н №, по ул. Ленина в районе дома № 32, двигался по полосе прямо, со второй полосы сворачивал автобус, на перекрестке с ул. Парижской Коммуны произошло столкновение с автобусом «VOLVO», г/н №. Дорожное покрытие гололед, снежный накат, светофоры и дорожные знаки имеются, разметки нет.Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей, схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых, без замечаний.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что на схеме ДТП верно отражено место столкновения, водитель Ашанин А.В. при совершении поворота на перекрестке не занял крайнее положение проезжей части, в связи с чем, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI GRACE», г/н Cl11ЕХ24. Свою вину Ашанин А.В. признан.

В ООО КПАТП на имя собственника автобуса «VOLVO» г/н № Ильюшенко Т.Ю. было составлено извещение по урегулированию убытков, документы получены 10.04.2015 г., согласно подписи бухгалтера Прудниковой Е.В., однако, какого либо ответа на данное извещение в материалы дела не представлено.

В силу заключения оценочной экспертизы № от 28.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля «HYUNDAI GRACE», г/н № после ДТП 27.01.2015 г., с учетом износа на день ДТП, составляет 165 638 руб.

Кроме того, Финогенов О,В. в результате ДТП понесены убытки в размере 9288,15 руб. из расчета: услуги независимой экспертизы - 6000 руб., телеграфные уведомления – 588,15 руб.; услуги эвакуатора - 2700 руб.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением проведенной оценочной экспертизы размера материального ущерба не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил размер подлежащего возмещению Финогенов О,В. убытка в сумме 54 926,15 руб., из расчета: 165 638 руб. + 9288,15 руб. - - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 54 926,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования Финогенов О,В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Емельяновский районный суд Красноярского края в решении от 18.01.2016 г. исходил из наличия осведомленности Ильюшенко Т.Ю. о сумме причиненных убытков Финогенов О,В. и уклонения от их возврата, на основании чего, взыскал с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2015 г. по 03.07.2015 г. в размере 1963,61 руб.

Также с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 21 000 руб.

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 г. вступило в законную силу 26.02.2016 г.

Ильюшенко Т.Ю. исполнила заочное решение суда Красноярского края от 18.01.2016 г. надлежащим образом, оплатив Финогенов О,В. в счет возмещения ущерба 87 889,76 руб., а также уплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № 75 от 12.07.2016 г.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что 27.01.2015 г. в 22 часа 40 минут по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, д. 32 произошло ДТП, в результате которого водитель Ашанин А.В., управляя автомобилем «VOLVO», г/н №, принадлежащим на праве собственности Ильюшенко Т.Ю., допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRACE», г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Финогенов О,В. Согласно справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении виновником ДТП является Ашанин А.В., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. Финогенов О,В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края к Ильюшенко Т.Ю. с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, как собственнику транспортного средства причинителя ущерба, мотивируя свои требования тем, что при взаимодействии источников повышенной опасности его транспортному средству были причинены повреждения, поскольку, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере 120 000 руб., а сумма материального ущерба в соответствии с проведенной оценкой составляет 165 638 руб., сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию лица, владеющего на праве собственности источником повышенной опасности.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 г. исковые требования Финогенов О,В. к Ильюшенко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд взыскал с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенов О,В. в общей сумме 87 889, 76 рублей».

Ильюшенко Т.Ю. исполнила заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 года надлежащим образом, оплатила Финогенов О,В. в счет возмещения ущерба 87 889,76 руб., а также уплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2016 г.

Поскольку истец, как собственник транспортного средства, исполнила обязательство по оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине Ашанин А.В. вследствие нарушения им требований п. 8.5 Правил дорожного движения, она приобрела право обратиться в регрессном порядке за возмещением причиненного ущерба в сумме 89 889,76 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ашанин А.В. в пользу Ильюшенко Т.Ю. денежных средств в порядке регресса в сумме 89 889,76 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб., с учетом имеющихся в деле договора на оказание юридических услуг и расписки о передаче денежных средств, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 руб., что является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильюшенко Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ашанин А.В. в пользу Ильюшенко Т.Ю. в порядке регресса 89 889 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 897 рублей, а всего 102 786 рублей 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков