Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ 2-278/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокушевой Л.Ю. к Лукиной Г.М., главному редактору газеты «Голос народа» Михайлюку В.В. и Красноярской региональной общественной организации антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Прокушева Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 15.09.2017 года и 24.11.2017 года) к Лукиной Г.М., главному редактору газеты «Голос народа» Михайлюку В.В. и Красноярской региональной общественной организации антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» (далее КРОО «Единый голос народа») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что в газете «Голос народа» от 25.06.2017 года №3, выпускаемой тиражом 999 экземпляров, опубликована статья под названием «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» за подписью сотрудника КРОО «Единый голос народа» Лукиной Г.М.. Данная статья содержит обвинения истицы в совершении преступлений- мошенничества, кражи, превышения должностных полномочий, отказ в предоставлении информации. Автор статьи называет истицу жуликом, воровкой, преступным элементом, преступным тандемом, «вором в законе» нарушившей уголовное законодательство, Кодекс об административных правонарушениях. Также автор пишет о том, что истица не соответствует занимаемой должности, пристроилась по протекции. Электронный вариант газеты был размещен в сети Интернет и на сайте и на социальной странице главного редактора. Приведенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию истицы, потому подлежат опровержению.. Публикация данной статьи повлекла негативные последствия, стали поступать звонки от клиентов, знакомых коллег, которым приходилось объяснять сложившуюся ситуацию, в результате чего поднялось давление, появилось недомогание, головная боль, вынуждена была обратиться в больницу и пройти лечение. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 300000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта.

В судебном заседании истица Прокушева Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что продолжает получать от Лукиной Г.М. письма оскорбительного и обвиняющего в совершении преступлений характера. Однако обвинительные приговоры в отношении нее, Прокушевой, не выносились. По поводу изложенных в статье обстоятельств Лукина Г.М. обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Истица является начальником УПФР в Иланском районе, регулярно поощряется за добросовестный труд и высокий профессионализм, взысканий не имеет, но публикация под заголовком «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» подрывает ее авторитет. Из-за публикации в средствах массовой информации не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, переживала, что привело к гипертонии, хотя ранее повышенным артериальным давлением не страдала.

В судебном заседании ответчица Лукина Г.М. против удовлетворения заявленных требований возражает. Пояснила, что уверена в совершении Прокушевой Л.Ю. хищения ее, Лукиной, денежные средства и нескольких лет трудового стажа, однако не имеет возможности доказать совершение Прокушевой Л.Ю. противоправных деяний иным способом, кроме как публикацией сведений о противоправных действиях Прокушевой Л.Ю., так как правоохранительные органы Иланского района коррумпированы и состоят в сговоре с Прокушевой Л.Ю. Ее заявления в правоохранительные органы о совершении Прокушевой преступлений не проверяются. Является сотрудником КРОО «Единый голос народа», но работает без оформления трудовых отношений. Кроме того входила в редакционную коллегию учрежденной КРОО газеты «Голос народа». Указания ей о публикации оспариваемой истицей статьи руководство КРОО не давало, она сама являлась инициатором публикации этой статьи, но согласовала с руководством КРОО эту публикацию. Таким образом, данная статья была написана ею от своего имени о действиях Прокушевой в отношении нее, Лукиной, а также от имени представителя КРОО о коррупционной деятельности Прокушевой Л.Ю.

Представитель ответчика КРОО «Единый голос народа»- президент и главный редактор газеты «Голос народа» Михайлюк В.В. иск не признал. Пояснил, что является одним из учредителей, а также президентом КРОО «Единый голос народа». В соответствии с Уставом Организации КРОО издает газету «Голос народа» главным редактором которой он является, но документально учреждение газеты и назначение его главным редактором не оформлялось. Как юридическое лицо редакция газеты не зарегистрирована. Лукина Г.М. является сотрудником КРОО на добровольных началах, то есть без оплаты труда и без оформления трудовых отношений. Кроме того, Лукина Г.М. совместно с ним и с Обуховой Н.А. входила в редакционную коллегию газеты. Публикация в газете статьи о противоправных действиях Прокушевой Л.Ю. являлась инициативой Лукиной Г.М., но была согласована с руководством и учредителями КРОО. Ознакомившись со статьей Лукиной Г.М. члены редакционной коллегии- он и Обухова Н.А. сочли статью чрезмерно резкой, но Лукина отказалась редактировать статью, сказав, что будет нести за нее персональную ответственность. Узнав о наличии у Прокушевой Л.Ю. претензий, удалил оспариваемую статью из сети Интернет. В случае удовлетворения исковых требований, в газете будет опубликовано опровержение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в т.ч., защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ) (абз.6 п.9).

В судебном заседании установлено, что на первой и второй странице газеты «Голос народа» от 25.06.2017 года №3, выпускаемой тиражом 999 экземпляров, опубликована статья под названием «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой». Автором статьи указан сотрудник КРОО «Единый голос народа» Лукина Г.М.. В данной статье сообщается о том, что руководитель УПФР в Иланском районе Прокушева Л.Ю. совершает преступления- мошенничеств, кража, превышение должностных полномочий, отказ в предоставлении информации. Так, была похищена часть пенсии Лукиной Г.М., с исполованием при этом фальшивых постановлений судебного пристава, а также семи с лишним лет трудового стажа Лукиной Г.М., которого не оказалось в выплатном деле. Автор статьи называет истицу жуликом, воровкой, преступным элементом, преступным тандемом, «вором в законе» нарушившей уголовное законодательство, Кодекс об административных правонарушениях. Также автор пишет о том, что истица не соответствует занимаемой должности, пристроилась по протекции.

Распространение вышеуказанных сведений подтверждается предоставленным истицей экземпляром газеты «Голос народа», содержащей информационные сведения о тираже данной газеты- 999 экземпляров.

Кроме того, электронный вариант вышеуказанной статьи был размещен КРОО «Единый голос народа» в сети Интернет на сайте Ok.ru в группе «Ит-экран вести» и на социальной странице Михайлюка В.В., что подтверждается предоставленными истцом скриншотами. Скриншот не позволяет прийти к выводу, что размещение статьи осуществлялось Михайлюком В.В. как главным редактором, а требования к Михайлюку как к физическом лицу истицей не предъявлены.

Согласно заключения лингвистической экспертизы текст исследуемой статьи построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации. Исследуемая статья содержит выражения в форме утверждения о фактах совершения Прокушевой Л.Ю. нарушений действующего законодательства, нечестных поступков во фрагментах:

«Нарушив уголовное законодательство, нарушив требования КоАП РФ Прокушева - начальник УПФ РФ со своим приспешником Симоновой пытаются уйти от уголовной и административной ответственности...» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства);

«Через девять месяцев суд пристав Павлова, решила отправить фальшивые постановления напрямую к делинквентам Прокушевой и Симоновой, минуя УФССП по Иланскому р-ну, заведомо зная, что выбранная мошенническая схема сработает» (о совершении Прокушевой Л.Ю. нечестных поступков);

«прокурор Сенькин Д. А. нарушил федеральный закон в ред от 05.06.2007 № 87-ФЗ, он обязан был разблокировать материал по уголовному делу в отношении делинквентов Прокушевой и Симоновой» (о совершении Прокушевой Л.Ю. нечестных поступков);

«Прокушева и Симоновой нарушили мои Конституционные права, а именно нарушили ст. 29 ч 4 Конституции РФ, ст. 24 ч 2 Конституции РФ, ст. 5.39 КоАП. РФ., т.е. совершили еще и административное правонарушение, за которое прокурор Сенькин ДА обязан был в соответствии со cm. 28.4 КоАП РФ. возбудить производство об административном правонарушении и привлечь Прокушеву с Симоновой к административной ответственности» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства);

«Эти две воровки Прокушева и Симонова продолжают совершать новые противоправные деяния...» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства);

«Я уверена, что возмездие последует и Прокушева с Симоновой ответят по закону за все преступления, которые они совершили, позднее мы опубликуем новые факты преступлений со стороны преступных элементов с ПФ» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства).

Кроме того, исследуемая статья содержит сведения, выраженные в форме субъективного мнения и оценочного суждения о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недбросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота:

«Уголовной ответственностью признается ответственность за виновное совершение конкретного преступления. Своеобразием уголовной ответственности является следующее: строгая ее регламентация уголовным законом Считаю что жулики (Прокушева и Симонова) должны ответить за содеянные преступления в рамках ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий, ст. 140 УК РФ Отказ в предоставлении информации, потому что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только жесткая система наказаний может явиться сдерживающим фактором нарушения законности, ведь наш небольшой городок в который я недавно приехала захлестнула волна преступности» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства).

«Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства, неэтичном поведении Прокушевой Л.Ю. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности именно Прокушевой Л.Ю. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении именно Прокушевой Л.Ю. деловой этики или обычаев делового общения);

«Оголтелый преступный тандем Прокушева и Симонова узурпировали (незаконно захватили) полномочия судебных приставов с УФССП по Иланскому р-ну, явно нарушив границы своих полномочий незаконно расширив спектр своих возможностей, т.е. усматривается в деянии cm. 286 УК.РФ. - превышение своих полномочий, повлекшее существенное нарушение моих законных прав и интересов» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства);

«Необходимо отметить и тот факт, что Прокушева с Симоновой не соответствуют занимаемым должностям, пристроились по протекции не имея за плечами высшего юридического образования, можно сказать что сели не в свои сани и едут с тундровыми познаниями в юриспруденции» (о неэтичном поведении Прокушевой Л.Ю. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности именно Прокушевой Л.Ю. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности);

«Может участковый Бондарев И. В. наградил Прокушеву с Симоновой иммунитетом от действия российского уголовного закона??» (о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства);

«Ведь эти жулики имея покровителей в полиции и прокуратуре, уже обрели такой богатый опыт извлечения денежных средств из карманов законопослушных граждан пенсионеров, что пора пришла им пристегнуть статус — «вор в законе», они настолько уверены в своей безнаказанности, что похитив денежные средства с моей пенсии отказались наотрез показать мне эти фальшивые постановления, судебного пристава с другого субъекта РФ, ассоциируя меня с маргиналами, гопниками и бесправными манкуртами. Разнузданный (дошедший до крайних пределов произвола) тандем осуществил попрание моих исконных прав, проявил по отношению ко мне издевательскую беззубость, гоняя меня по замкнутому кругу, заведомо зная, что исполнительного листа в УФССП по Иланскому р-ну нет» (о совершении Прокушевой Л.Ю. нечестных поступков, неэтичном поведении Прокушевой Л.Ю. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности именно Прокушевой Л.Ю. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении именно Прокушевой Л.Ю. деловой этики или обычаев делового общения);

«Сенькин ДА освободил незаконно преступный тандем не только от административной ответственности, но и от уголовной, а ведь Сенькин ДА знал, что Уголовный кодекс РФ действует с 1996 года, что он содержит 360 статей, состоит из общей и Особенной частей, что уголовное законодательство провозглашает единственным основанием уголовной ответственности...»(о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства);

«...они были, изобличены мной в декабре 2015 г в краже семи с лишним лет моего трудового стажа, его не оказалось в выплатном деле на бумажном носителе (даже по адвокатскому запросу дан трудовой стаж до 2001г) нет информации о моем финальном трудовом стаже и в электронном дубле, а ведь размер пенсии зависит от размера трудового стажа, поэтому и наблюдается диспаритет между трудовым вкладом и размером пенсии» (о совершении Прокушевой Л.Ю. нечестных поступков, неэтичном поведении Прокушевой Л.Ю. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности именно Прокушевой Л.Ю. при осуществлении производственнохозяйственной деятельности, нарушении именно Прокушевой Л.Ю. деловой этики или обычаев делового общения).

Опровергая соответствие распространенных сведений действительности, истица предоставила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016 года, согласно которого сообщение Лукиной Г.М. о неправомерном удержании сотрудниками УПФР в Иланском районе Прокушевой Л.Ю. и Симоновой С.Г. в феврале 2016 года пенсии заявителя в сумме 3725 рублей, являлось предметом проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Прокушевой Л.Ю. и Симоновой С.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного стт.158, 159, 160 УК РФ.

Также судом установлено, что Лукина Г.М. обращалась в следственные органы с заявлением о хищении Прокушевой Л.Ю. пенсионного стажа Лукиной Г.М., однако следственные органы не усмотрели в заявлениях признаков уголовно-наказуемого деяния и оснований для проверки.

Принимаемые следственными органами решения по заявлениям Лукиной Г.М. являлись предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Обвинительных приговоров в отношении Прокушевой Л.Ю. судом не выносилось.

Анализ оспариваемых истцом сведений и исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что фрагменты публикации, содержащие утвердительный характер, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прокушевой Л.Ю., поскольку данные фразы в общесмысловом контексте всей статьи доводят до неограниченного круга читателей информацию о нарушении истцом законодательства при исполнении должностных обязанностей.

Фрагменты публикации, содержащие оценочные суждения и субъективное мнение автора выражены с речевой стратегией дискредитации, в оскорбительной форме, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно также являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных сведений.

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных об истце сведений, тираж печатного издания, который составляет 999 экземпляров, личность истицы, которая длительное время работает начальником УПФР в Иланском районе, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Утверждение истицы о том, что распространение порочащих ее сведений повлекло ухудшение состояния здоровья доказательствами не подтверждено, причинно-следственная связь не доказана. Однако, сам факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Оценивая причиненные Прокушевой Л.Ю. страдания, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 и 4 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно ст.17 закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.11.2014) "О средствах массовой информации" права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации.

В соответствии с информационными сведениями, содержащимися в выпуске №3 газеты «Голос народа» от 25.06.2017 года учредителем газеты является КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа». Главным редактором газеты является Михайлюк В.В..

Судом установлено, что уставом КРОО предусмотрено учреждение средства массовой информации и осуществление издательской деятельности, однако регистрация средства массовой информации не осуществлялась, редакция газеты юридическим лицом не является. Потому является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиками по делу суд признает учредителя газеты «Голос народа»- КРОО «Единый голос народа», а также автора публикации- Лукину Г.М., которая выражала свое субъективное мнение, а также действовала с ведома КРОО, сотрудником которого являлась.

КРОО «Единый голос народа» зарегистрировано в ведомственном реестре некоммерческих организаций, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующими справками.

Учитывая, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков- КРОО «Единый голос народа» и Лукиной Г.М., то возмещение вреда надлежит производить солидарно с ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истицей госпошлины в сумме 300 рублей подтверждается чеком-ордером. Оплата услуг эксперта в сумме 36230 рублей 72 копейки (с комиссией банка за перечисление денежных средств) подтверждается счетом и чеком по операции. Судебные расходы, понесенные истицей подлежат возмещению надлежащими ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прокушевой Л.Ю. сведения, размещенные в газете «Голос народа» от 25 июня 2017 года №3, на странице №1 под заголовком «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой», а именно утверждение автора статьи о том, что Прокушева нарушает уголовное законодательство, требования КоАП РФ, а именно высказывания:

«Нарушив уголовное законодательство, нарушив требования КоАП РФ Прокушева - начальник УПФ РФ со своим приспешником Симоновой пытаются уйти от уголовной и административной ответственности...»;

«Через девять месяцев суд пристав Павлова, решила отправить фальшивые постановления напрямую к делинквентам Прокушевой и Симоновой, минуя УФССП по Иланскому р-ну, заведомо зная, что выбранная мошенническая схема сработает»;

«Прокушева и Симоновой нарушили мои Конституционные права, а именно нарушили ст. 29 ч 4 Конституции РФ, ст. 24 ч 2 Конституции РФ, ст. 5.39 КоАП. РФ., т.е. совершили еще и административное правонарушение, за которое прокурор Сенькин ДА обязан был в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбудить производство об административном правонарушении и привлечь Прокушеву с Симоновой к административной ответственности»;

«Эти две воровки Прокушева и Симонова продолжают совершать новые противоправные деяния...»;

«Я уверена, что возмездие последует и Прокушева с Симоновой ответят по закону за все преступления, которые они совершили, позднее мы опубликуем новые факты преступлений со стороны преступных элементов с ПФ»;

«Уголовной ответственностью признается ответственность за виновное совершение конкретного преступления. Своеобразием уголовной ответственности является следующее: строгая ее регламентация уголовным законом Считаю что жулики (Прокушева и Симонова) должны ответить за содеянные преступления в рамках ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий, ст. 140 УК РФ Отказ в предоставлении информации, потому что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только жесткая система наказаний может явиться сдерживающим фактором нарушения законности, ведь наш небольшой городок в который я недавно приехала захлестнула волна преступности»;

«Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой»;

«Оголтелый преступный тандем Прокушева и Симонова узурпировали (незаконно захватили) полномочия судебных приставов с УФССП по Иланскому р-ну, явно нарушив границы своих полномочий незаконно расширив спектр своих возможностей, т.е. усматривается в деянии ст. 286 УК РФ - превышение своих полномочий, повлекшее существенное нарушение моих законных прав и интересов»;

«Необходимо отметить и тот факт, что Прокушева с Симоновой не соответствуют занимаемым должностям, пристроились по протекции не имея за плечами высшего юридического образования, можно сказать что сели не в свои сани и едут с тундровыми познаниями в юриспруденции»;

«Может участковый Бондарев И. В. наградил Прокушеву с Симоновой иммунитетом от действия российского уголовного закона??»;

«Ведь эти жулики имея покровителей в полиции и прокуратуре, уже обрели такой богатый опыт извлечения денежных средств из карманов законопослушных граждан пенсионеров, что пора пришла им пристегнуть статус — «вор в законе», они настолько уверены в своей безнаказанности, что похитив денежные средства с моей пенсии отказались наотрез показать мне эти фальшивые постановления, судебного пристава с другого субъекта РФ, ассоциируя меня с маргиналами, гопниками и бесправными манкуртами. Разнузданный (дошедший до крайних пределов произвола) тандем осуществил попрание моих исконных прав, проявил по отношению ко мне издевательскую беззубость, гоняя меня по замкнутому кругу, заведомо зная, что исполнительного листа в УФССП по Иланскому р-ну нет»;

«Сенькин Д.А. освободил незаконно преступный тандем не только от административной ответственности, но и от уголовной, а ведь Сенькин Д.А. знал, что Уголовный кодекс РФ действует с 1996 года, что он содержит 360 статей, состоит из общей и Особенной частей, что уголовное законодательство провозглашает единственным основанием уголовной ответственности...»;

«...они были изобличены мной в декабре 2015 г в краже семи с лишним лет моего трудового стажа, его не оказалось в выплатном деле на бумажном носителе (даже по адвокатскому запросу дан трудовой стаж до 2001г) нет информации о моем финальном трудовом стаже и в электронном дубле, а ведь размер пенсии зависит от размера трудового стажа, поэтому и наблюдается диспаритет между трудовым вкладом и размером пенсии».

Обязать КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» опубликовать в газете «Голос народа» опровержение в установленном законом порядке, путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу после вступления решения суда в законную силу в указанной газете, на первой странице, с количеством экземпляров не менее 999, с распространением газеты на всех территориях, на которых она распространялась со статьей Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» и аналогичным шрифтом.

Взыскать с КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» и Лукиной Г.М. в пользу Прокушевой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и судебные расходы истца в сумме 36530 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 10.12.2017 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева