Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7536/2017 от 24.11.2017

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 22-7536/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 01 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Тарановского Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарановского Д.Э. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

03.07.2017 г. < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

05.07.2017 г. Темрюкским районным судом < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 29.09.2017 года.

11.07.2017 г. < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Далее срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлялись.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарановский Д.Э. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление районного суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Судом не приведено объективное обоснование для продления содержания под стражей < Ф.И.О. >1 Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы полагает, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, следователь < Ф.И.О. >6, помощник прокурора Темрюкского района < Ф.И.О. >7, а также представитель потерпевших < Ф.И.О. >8, просят постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарановского Д.Э. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Краснодарского края. Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Темрюкского района для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а суду для назначения судебного заседания, в случае содержания обвиняемого под страже, необходимо 14 суток. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленном материале имеются все необходимые для продления меры пресечения процессуальные документы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуальном закона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарановского Д.Э. - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева