Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2017 от 20.10.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-510/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Ситун О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2;

защитников-адвокатов Дегтярёвой Т.М., ФИО8 и ФИО9;

потерпевшей ФИО13;

а также представителей потерпевших:

ИП ФИО18 - ФИО4;

ФИО14 С.А. - ФИО10;

ИП ФИО3 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего в том же населённом пункте --, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, работающего разнорабочим в ИП ФИО12, судимого:

1). -- Мазановским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2). -- Бурейским районным судом -- по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

-- освобождённого постановлением Благовещенского городского суда -- от -- с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием 20% в доход государства,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2. ФИО5, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного --, проживающего --, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего официантом в кафе «Золотой Дракон», судимого:

1). -- Железнодорожным районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (снят с учёта -- по отбытии наказания),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

3. ФИО2, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного и проживающего в том же населённом пункте --, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, инвалида 2-й группы, не судимого,

задержанного --,

содержащегося под домашним арестом с -- до --,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (эпизод --).

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту жительства в -- в это же время, к нему приехал ранее ему знакомый ФИО2, который в ходе беседы предложил ФИО1 совершить разбойное нападение с применением оружия, на магазин «Семейный», расположенный по --. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. После чего ФИО1 сел в автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком -- рус, принадлежащий ФИО2 и они поехали к магазину, где по пути следования обсудили свои действия и решили, что ФИО2 зайдёт в магазин, и останется стоять рядом с входной дверью удерживая в руках обрез ружья, тем самым, обеспечивая беспрепятственное совершение разбойного нападения, а ФИО1 забежит в магазин и заберёт денежные средства из кассового аппарата.

Примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел, приехали в микрорайон «Дубовка» --, где остановились у магазина «Семейный». Перед тем как зайти в магазин, с целью сокрытия особенностей внешнего вида и лица, ФИО1 и ФИО2 одели маски с прорезями для глаз и перчатки. ФИО2 удерживая обрез ружья для оказания психического воздействия на потерпевших, действуя согласно раннее достигнутой договорённости, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, зашли в магазин, где ФИО2 встал у входной двери внутри магазина, при этом удерживая в руках заряженный обрез ружья, для того, чтобы обеспечить беспрепятственное совершение разбойного нападения, тем самым, использовал оружие, а ФИО1 запрыгнул на прилавок магазина. В этот момент, в торговый зал зашла продавец ФИО13, которая увидела, что ФИО1 запрыгнул на прилавок, а у входной двери ФИО2 с оружием в руках, которое было на направлено в её сторону, то есть ФИО2 своими действиями угрожал ФИО13 применением насилия, опасного для жизни. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что ФИО13 понимает преступный характер их действий, и что обрез ружья является оружием большой поражающей силы, применение которого причинит вред опасный для жизни, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 выдернул монетный ящик кассового аппарата, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 43 885 рублей 79 копеек, и спрыгнув с прилавка, удерживая в руках монетный ящик выбежал из магазина, тем самым похитил его, следом вышел ФИО2 Сев в машину ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления на автомобиле, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему ФИО14 С.А. материальный ущерб на 43885 рублей 79 копеек.

ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод --).

Кроме того, ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод --).

Преступления ФИО5 и ФИО2совершены в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 01 час, ФИО5 совместно с ФИО2 находился по месту жительства в --, где в ходе беседы ФИО2 предложил ФИО5 совершить хищение имущества из магазина «Мясной двор», расположенного на территории базы по --. На предложение ФИО2 ФИО5 согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Примерно в 01 час 30 минут ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой умысел, на автомобиле, принадлежащем ФИО2, приехали на перекрёсток улиц Шатковская – Постышева, где оставили автомобиль и направились к территории базы, при этом ФИО5 и ФИО2 с целью сокрытия особенностей внешнего вида и лиц, одели шапки с прорезями для глаз, на руки перчатки, после чего прошли к ограждению территории базы. Затем, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а следовательно они носят тайный характер, ФИО2 с помощью металлического лома отогнул лист профильного железа, предназначенного для ограждения территории, и они по очереди, через образовавшийся проём в ограждении территории, прошли на территорию базы. ФИО5 и ФИО2 подошли к магазину, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошли к окну, где ФИО2 действуя согласно раннее достигнутой договоренности поднял роль ставни, с помощью молотка разбил метало-пластиковое окно магазина, в результате чего образовался проём. ФИО5 через образовавшийся проём проник во внутрь магазина, тем самым незаконно поник в иное хранилище, где нашёл в кассе 1500 рублей и забрал их, а также сложил в 2 пакета продукты питания: 2 кг. сосисок «Молочные» по цене 323 рубля за 1 кг. на сумму 646 рублей; 0,5 кг. колбасы «Павловская» по цене 400 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей; 0,5 кг. колбасы сырокопченой «Кантвурст» по цене 800 рублей за 1 кг. на сумму 400 рублей; 1,5 кг. сыра «Ламбер» по цене 600 рублей за 1 кг. на сумму 900 рублей; 0,6 кг. мясных чипсов «Канзас»» по цене 1300 рублей за 1 кг. на сумму 780 рублей; 0,1 кг. мясных чипсов «Деликатесные» по цене 1230 рублей за 1 кг. на сумму 123 рубля, а всего на сумму 3049 рублей, принадлежащие ИП ФИО18, передал пакеты с продуктами питания и деньги через оконный проём ФИО2, который в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, и вылез из магазина, тем самым похитив продукты питания и денежные средства, после чего ФИО5 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО5 и ФИО2 причинили ИП ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4549 рублей.

-- в вечернее время, ФИО5 с ФИО2 находились по месту жительства в --, где в ходе беседы, ФИО2 предложил ФИО5 совершить хищение денежных средств из помещения торгового зала, расположенного внутри ангара, по --. На предложение ФИО2, ФИО5 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

-- примерно в 02 часа, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой умысел, на автомобиле принадлежащем ФИО2 приехали на перекрёсток улиц Р. Крестьянская - Пионерская, где оставили автомобиль и направились к территории базы, при этом ФИО5 и ФИО2, с целью сокрытия особенностей внешнего вида и лиц, одели шапки с прорезями для глаз, на руки перчатки, через территорию приусадебного участка, который граничит с ограждением территории базы, прошли к ограждению, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а следовательно они носят тайный характер, ФИО2 с помощью металлического лома отогнул лист профильного железа, предназначенного для ограждения территории, и они по очереди, через образовавшееся отверстие в ограждении, проникли на территорию базы. После этого ФИО5 и ФИО2 подошли к помещению ангара, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 с помощью ключа открутил лист железа, в результате чего образовался проём, и они прошли во внутрь помещения базы, тем самым, незаконно проникли в помещение амбара, то есть иное хранилище. После чего прошли к помещению торгового зала ИП ФИО3, где ФИО2, с помощью молотка разбил метало–пластиковое окно торгового зала, а ФИО5 через образовавшийся проём проник в помещение торгового зала ИП ФИО3, откуда взял два металлических ящика стоимостью 2651 рубль за один на общую сумму 5302 рубля, с находящимися в них 34600 рублями, через разбитое окно передал ящики ФИО2, наблюдающему за окружающей обстановкой, и вылез из помещения торгового зала ИП ФИО3, тем самым тайно похитив их. ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО5 и ФИО2 причинили ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 39 902 рубля.

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (эпизод --).

Преступление ФИО2 совершено в -- при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2004 году, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находился по месту жительства в --, куда ФИО28 ФИО27, являющийся родным братом ФИО2 А., принёс обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ–58 МА, 12 калибра на хранение, пояснив, что данное оружие необходимо спрятать от сына ФИО28 ФИО15 этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия ФИО2, достоверно зная, что огнестрельное оружие изъято из свободного гражданского оборота, в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от -- с последними изменениями и дополнениями от -- согласно которому, «... На территории Российской Федерации запрещаются: оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения огнестрельного оружия, и желая наступления этих последствий, взял принесённый ему обрез, который является среднествольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения ствола и ложи гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ–58 МА, 12 калибра, номерные обозначения на частях которого удалены механическим способом, пригодным для производства выстрелов патронами соответствующего калибра, и, тем самым незаконно хранил его примерно с 2004 года до 22 часов 20 минут -- в одной из комнат --.

-- с 22 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, в ходе проведения обыска в --, был обнаружен и изъят обрез, являющийся среднествольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения ствола и ложи гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ–58 МА, 12 калибра, пригодным для производства выстрелов патронами соответствующего калибра.

Эпизод --.

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (потерпевший ФИО14 С.А.).

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, суду показал, -- примерно в 17 часов, к нему домой приехал ФИО2 Когда он к нему вышел, то ФИО2 сказал ему, что нужно взять деньги, и предложил съездить с ним, что у него есть маски и перчатки. Спросил у ФИО2 как будут брать, ФИО2 ответил, что у него есть обрез ружья. Затем сел в машину и они с ФИО2 приехали в район «Дубовки». По дороге обсудили свои действия, решили, что ФИО2 будет стоять в магазине около входной двери с обрезом, а он возьмёт деньги из кассы. Когда подъехали к магазину «Семейный», то ФИО2 остановил машину недалеко от входа, достал из-под сиденья два пакета, в которых находились маски с перчатками, а в другом обрез ружья. ФИО2 дал ему шапку с прорезями для глаз и перчатки, сказал одеть, что он и сделал. После чего они вышли из машины и прошли к входной двери магазина, где ФИО2 открыл дверь, он вбежал в магазин, а ФИО2 зашёл в магазин и остался около входной двери, при этом удерживал обрез ружья в руках. Когда вбежал в магазин, то запрыгнул на прилавок и стал выдёргивать кассовый ящик с деньгами, на это было затрачено несколько секунд. Выдернув кассовый ящик с деньгами, спрыгнул с прилавка и побежал к входной двери. Кого-либо из продавцов не видел, возможно, что кто-то и вышел в торговый зал, но не обратил внимания, так как действовал очень быстро. После того как он выбежал из магазина, ФИО2 вышел следом за ним, и сев в машину, они уехали. Кассовый ящик поставил себе на колени, достал из кассового ящика деньги, а именно бумажные купюры, сложил их в одну стопку, и не считая поделил их пополам, одну половину забрал себе, вторую половину передал ФИО2 Монетный ящик и маски с перчатками выбросили. В его половине, денег было около 15000 рублей, которые потратил. Ему не известно, откуда у ФИО2 обрез ружья, и ему не было известно было ли оно заряжено. Понимал, что когда ФИО2 предложил ему совершить преступление и он согласился, то он в тот момент вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления. Вину в совершении преступления, а именно разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашённых на основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, -- в 17 часов приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком -- рус, к ФИО1, к дому 28/1 по -- ФИО1 вышел к нему, то сказал, «поехали в магазин в Дубовку, денег надо взять». Не пояснил ФИО1 как именно взять денег, но сказал, что у него есть маски, перчатки. ФИО1 спросил «как будем брать ?», ответил, что у него есть обрез. ФИО1 сел в машину, и они приехали к указанному магазину. По дороге обсудили действия и решили, что он будет стоять около входной двери с обрезом ружья, а ФИО1 заберёт деньги из кассы. Когда они подъехали к магазину «Семейный», остановил машину недалеко от входа, достал из-под сиденья два пакета, в которых находились маски с перчатками, а в другом обрез ружья. Передал ФИО1 шапку с прорезями для глаз и перчатки, сказал одеть, достал из пакета обрез ружья, и они вышли из машины. Подошёл к входной двери и открыл её, а ФИО1 вбежал в магазин, а он следом и остановился около входной двери. ФИО1 запрыгнул на прилавок и выдернул монетный ящик с деньгами, спрыгнул с прилавка и выбежал из магазина. Когда ФИО1 запрыгнул на прилавок, из подсобного помещения вышла женщина, но увидев его с обрезом в руках, остановилась, попыток предотвратить их действия не предпринимала. Когда ФИО1 выбежал из магазина, вышел следом за ним. Они сели в машину и поехали по объездной дороге к дому ФИО1 По пути следования сняли маски и перчатки, обрез ружья закинул на заднее сиденье. ФИО1 открыл монетный ящик и достал из него деньги, которые сложил в пачку и не считая поделил её пополам. Одну половину оставил себе, а другую передал ему. ФИО1 высадил недалеко от его дома, приехал к себе домой, где спрятал обрез ружья в шкафу в бельё, а маски и перчатки сжёг в печи. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его подозревают в совершении разбойного нападения. Изначально ничего не говорил, неоднократно менял показания, по факту совершённого разбойного нападения. В ходе проведения обыска по месту его жительства, у него были обнаружены похищенные ими деньги, обрез ружья, патроны к гладкоствольному оружию, патрон к нарезному оружию, автомобиль, на котором они совершили преступление. Пояснил, что в момент совершения преступления, обрез ружья был действительно заряжен, и что обрез он взял с собой для оказания психологического давления на потерпевших. Применять оружие против людей не собирался, решил совершить преступление в связи с тем, что находился в сложном материальном положении. Деньги нужны были на приобретение кормов для скота, а пенсии хватает только на лекарства. Пояснил, что предложил ФИО1 совершить данное преступление, так как знал, что он судимый, знал и понимал, как именно совершаются данные преступления. Понимает, что вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. В содеянном раскаивается (т.3, л.д. 154-159).

По оглашении, подсудимый ФИО2 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО13, чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УАК РФ, из которых следует, примерно в 18 часов 45 минут --, с напарницей продавцом ФИО17 находились в подсобном помещении, так как в магазине покупателей не было. Над входной дверью весят колокольчики, когда кто-то заходит в магазин, они звенят. Услышала их звон, поняла, что в магазин кто-то зашёл, решила подойти на кассу. ФИО17 оставалась в подсобном помещении. Когда шла к кассе, то увидела, как один человек запрыгнул на прилавок, и из кассы вытаскивает металлический ящик с деньгами. Хотела схватить его, но в этот момент увидела второго человека, который стоял в торговом зале, который направил на неё обрезанное ружье. Парень, который запрыгнул на прилавок сказал «это ограбление». Человек, который стоял в торговом зале, ничего не говорил. Остановилась. Парень вытащил металлический ящик с деньгами, и они оба выбежали из магазина на улицу. Когда парни выбежали, следом за ними вышла ФИО17 и посмотрела, куда они побежали, а когда зашла в магазин, то сказала, что парни сели в автомобиль белого цвета (универсал), с государственным регистрационным знаком -- рус. После этого ФИО17 позвонила ФИО10 и рассказала о произошедшем, позвонили в полицию. В ящике находилось примерно 40 000 рублей. В кассе было примерно 5 купюр по 5 000 рублей, также было несколько купюр по 1 000 рублей. Также в ящике были купюры по 500, 100 и по 50 рублей. Предмет, похожий на оружие, один из неизвестных лиц, совершавших преступление, наставил на неё в тот момент, когда она попыталась пресечь их действия. Предмет похожий на оружие, был в руках у мужчины, который стоял в торговом зале, второй мужчина в этот момент уже запрыгнул на прилавок, около кассы, и в этот момент она его хотела схватить и остановить, но увидела второго мужчину, который стоял в торговом зале, и он поднял на неё предмет, похожий на оружие, практически уверена, что это было оружие, так как чётко видела ствол, состоящий из 2 металлических трубок, был перемотан чёрной изолентой, которая была расположена примерно в 5-7 см. от начала ствола и имела длину около 10 см., по направлению к рукоятке. Саму рукоять или приклад, как это часть оружия называется точно не знает, не видела, мужчина, прикрывал эту часть оружия, а именно удерживал оружие под мышкой одной рукой, вторая рука у него была свободна, и он молчал, ничего не говорил. На его лице была маска, а скорее всего шапка, которая была развёрнута вниз, и в области глаз имелись прорези, была это самодельная или профессиональная маска пояснить не может. Мужчина был одет в тёмную куртку, шапку с прорезями, на руках тёмные перчатки. Все произошло очень быстро. После того как мужчина, который запрыгнул на прилавок выдернул ящик с деньгами, он схватил его двумя руками, спрыгнул с прилавка и направился к выходу. Мужчина, который удерживал оружие, ушёл вторым, то есть вышел после того, как вышел тот, который выдернул кассу с деньгами. После совершения преступления на улицу не выходила, и какая была машина, которая скрылась с лицами совершившими преступления, не знает. Напарница выбежала следом за мужчинами, которые совершили преступление, и она чётко видела, что они сели в машину, которая затем отъехала от магазина. Вернувшись в магазин продиктовала номер машины -- рус, который она записала. После чего они стали всем сообщать о совершении преступлении (т.2, л.д. 101-106; т.2, л.д. 128-132).

Потерпевшая ФИО13 по оглашении её показаний просит учесть то, что прошло значительное время, настаивает на показаниях данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку на момент дачи показаний лучше помнила произошедшие события.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что с 2012 года работает у ФИО14 С.А. в должности управляющего. В её обязанности входит снятие инкассации, отслеживание товара в магазинах и иные управленческие обязанности. Работает по четырём магазинам, один из которых «Семейный» находится по --, расположенный в микрорайоне Дубовка, в котором работали ФИО13 и ФИО17 Магазин находится под охраной «Росбезопасности», камер видеонаблюдения в магазине не было. -- в 18 часов 48 минут ей позвонила ФИО17 и сообщила о том, что магазин ограбили, рассказала, что только что в магазин забежали двое человек в масках, запрыгнули на прилавок, вырвали металлический ящик с деньгами и убежали. Сказала ФИО17 позвонить в полицию, сама позвонила ФИО16, который является индивидуальным предпринимателем, и сообщила о произошедшем, попросила его приехать в магазин. Когда приехала в магазин, там находился автомобиль охранного предприятия «Росбезопасности», ФИО16, сотрудники полиции, продавцы – ФИО13 в слезах и истерике и ФИО17 От продавцов стало известно, что двое людей забежали в магазин, примерно в 18 часов 45 минут, у одного из них в руках было оружие похожее на обрезанное короткоствольное ружьё. ФИО13 рассказала, что один из парней, направил на неё обрезанное ружьё, а второй запрыгнул на прилавок и крикнул «это ограбление», после чего вытащил металлический ящик из кассы, в котором находились примерно 40000 рублей. От продавцов стало известно, что после того, как двое парней в масках выбежали из магазина, ФИО17 вышла следом за ними и увидела как они садятся в автомобиль белого цвета «универсал», с государственным регистрационным знаком А 883 КО 28 рус, и уехали в сторону города. При проведении ревизии, была установлена недостача в размере 43885 рублей 79 копеек. В ходе следствия следователь возвратила ей 19400 рублей, которые были изъяты у установленных лиц. Не возмещённым остались 24485 рублей 79 копеек. От исковых требований на 24485 рублей 79 копеек в судебном заседании отказалась.

Показаниями потерпевшей ФИО17, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, примерно в 18 часов 45 минут --, с ФИО13 находились в подсобном помещении, в магазине никого не было. Над входной дверью весят колокольчики, поэтому, когда кто-то заходит в магазин, они звенят. Услышала звон колокольчиков, в магазин кто-то зашёл. ФИО13 пошла на кассу, чтобы узнать, кто пришёл, оставалась в подсобном помещении. Почти сразу пошла следом за ФИО13 В этот момент увидела, как человек в маске стоит ногами на прилавке, рядом с ним стояла ФИО13 В этот момент парень вытащил из кассы металлический ящик, в котором находились деньги. После этого парень выбежал на улицу. О том, что в торговом зале стоял ещё один парень, узнала позже от ФИО13 Когда она шла к кассе, то второго парня не видела, так как холодильник закрывал обзор. Когда парень выбежал на улицу, вышла следом за ним и увидела, как несколько человек сидят в белом автомобиле (универсале) с государственным регистрационным знаком -- рус. Запомнила номер автомобиля, они сразу уехали на нём в направлении --. Когда зашла в магазин, то позвонила ФИО10 и рассказала о произошедшем, вызвала сотрудников полиции. Парень был в тряпичной маске чёрного цвета, вырезы были только для глаз. Был одет в чёрную спортивную куртку. На нём были спортивные штаны чёрного цвета. Он был среднего роста, примерно 170 см., худощавого телосложения. На руках у него были перчатки, чёрного цвета. На тот момент, когда он вытащил ящик с деньгами, в нём было примерно 40 000 рублей. В кассе было примерно 5 купюр по 5000 рублей, также было несколько купюр по 1000 рублей, также там находились купюры по 500, 100 и по 50 рублей (т.2, л.д. 56-61),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением представителя потерпевшего ФИО14 С.А. - ФИО10, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -- примерно в 18 часов 45 минут, ворвались в магазин «Семейный», расположенный по --, где угрожая продавцам оружием, украли с кассы примерно 40 000 рублей, причинив материальный ущерб (т.2, л.д. 24);

протокол осмотра места происшествия от --, согласно которому, был осмотрен магазин «Семейный», расположенный по --, в ходе в которого были изъяты следы рук, протектор шин, установлено место совершения преступления (т.2, л.д. 25-33);

постановлением о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательства, и протоколом обыска от --, в ходе которого, в --, по месту жительства ФИО2, были обнаружены и изъяты деньги, обрез ружья, патроны, в надворных постройках обнаружен и изъят автомобиль, на котором было совершено разбойное нападение (т.2, л.д. 65-77);

протоколом опознания предметов, в ходе которого, потерпевшая ФИО13 уверенно опознала оружие, пояснив, что опознает его по обмотке изолентой на стволе ружья, которое было направлено в её сторону, и что именно этот обрез ружья она видела в руках мужчины, стоящего около входной двери в магазин, при совершении разбойного нападения на магазин (т.2, л.д. 133-138);

заключением генотипоскопической судебной экспертизы -- от --, согласно которой, на ружье с обрезным стволом и двух патронах, представленных на исследование, установлено наличие эпителиальных клеток, следов пота не обнаружено. Эпителиальные клетки на ружье с обрезным стволом, представленного на исследование, произошли от ФИО2 Происхождение эпителиальных клеток на данном ружье от ФИО1 исключается (т.3, л.д. 24-35);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого, были осмотрены деньги 19400 рублей, которые были изъяты в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в --, по месту жительства ФИО2 в ходе следствия установлено, что обнаруженные и изъятые деньги, являются похищенными деньгами, в результате совершённого разбойного нападения (т.4, л.д.13-15);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: денег 19400 рублей, которые были изъяты в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в --, по месту жительства ФИО2 в ходе следствия установлено, что обнаруженные и изъятые деньги, являются похищенными деньгами, в результате совершённого разбойного нападения (т.4, л.д.16);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: денег 19400 рублей, которые были изъяты в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в --, по месту жительства ФИО2 в ходе следствия установлено, что обнаруженные и изъятые деньги, являются похищенными деньгами, в результате совершённого разбойного нападения, представителю потерпевшего ФИО10 (т.4, л.д. 17);

распиской ФИО10, о получении ею денежных средств 19400 рублей, в счёт погашения причинённого материального вреда, в результате совершённого разбойного нападения (т.4, л.д. 18);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком -- рус, принадлежащий ФИО2, который был изъят в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в надворных постройках --, на котором ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение на магазин «Семейный», расположенный по -- (т.4, л.д.19-21);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком -- рус, принадлежащий ФИО2, который был изъят в ходе обыска в жилище, --, в надворных постройках --, на котором ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение на магазин «Семейный», расположенный по -- (т.4, л.д. 22);

заключением баллистической судебной экспертизы -- крим. от --, согласно которой: предоставленный на экспертизу обрез, изъятый в ходе проведения неотложного обыска, по месту жительства обвиняемого ФИО2, в --, является среднествольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путём укорочения ствола и ложи гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ-58 МА, 12 калибра, номерные обозначения на частях которого удалены механическим способом, пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра (т.3, л.д. 207-210);

заключением баллистической судебной экспертизы -- от --, согласно которой: предоставленный на экспертизу двадцать охотничьих патронов, изъятые в ходе обыска от -- по --, являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для стрельбы из охотничьего оружия 12 калибра (т.4, л.д. 124-127);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был осмотрен обрез ружья и отстрелянные гильзы с патроном для нарезного оружия, которые были изъяты в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в --. В ходе следствия установлено, что данный обрез ружья и 2 патрона к гладкоствольному оружию, были использованы для совершения разбойного нападения на магазин «Семейный», расположенный по --. Согласно баллистических экспертиз, ружьё и изъятые патроны к гладкоствольному оружию, пригодны для производства выстрелов (т.4, л.д. 243-245);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: обреза ружья и отстрелянных гильз с патроном для нарезного оружия, которые были изъяты в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в --. В ходе следствия установлено, что данный обрез ружья и 2 патрона к гладкоствольному оружию, были использованы для совершения разбойного нападения на магазин «Семейный», расположенный по --. Согласно баллистических экспертиз, ружьё и изъятые патроны к гладкоствольному оружию, пригодны для производства выстрелов (т.4, л.д. 246-248);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 добровольно указал место и способ совершённого им преступления, а именно указал на магазин «Семейный», расположенный по --, на который совместно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в ходе которого похитили монетный ящик с деньгами, которыми распорядились по своему усмотрению (т.5, л.д. 24-26);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО2 добровольно указал место и способ совершённого им преступления, а именно указал на магазин «Семейный», расположенный по --, на который с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, по его предложению, совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в ходе которого похитили монетный ящик с деньгами, которыми распорядились по своему усмотрению (т.3, л.д. 160-166).

Эпизод --.

По факту совершения ФИО5 и ФИО2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая ИП ФИО18).

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 оглашённых на основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, -- примерно в 01 час к нему по месту жительства в --, приехал ФИО2, он с ФИО1 ещё не спали. В ходе беседы, ФИО2 предложил ему и ФИО1 обокрасть магазин, расположенный по --, «Мясной двор». ФИО2 подробно описывал, каким образом можно проникнуть в данный магазин, и также пояснил, что ранее он уже обворовывал данный магазин, из которого похитил свыше 50 000 рублей, но с кем он совершал данное преступление, он не сказал. ФИО1 сразу сказал, что он никуда не поедет потому, что у него беременная девушка, и что ему нужно было на работу. ФИО2 убедил его в том, что об этом никто не узнает, потому, что район отдалён от жилых домов, магазин фактически не охраняется, и что в данный магазин очень легко проникнуть, а именно через окно магазина, либо через центральную дверь. Конкретно его заинтересовал тот момент, что ранее ФИО2 похитил из данного магазина более 50 000 рублей, поэтому он подумал, что и в этот раз, там может оказаться крупная сумма денег и согласился. Оделся и вышли с ФИО2 на улицу, видел, что ФИО2 приехал на своей машине, марки «Тойота Королла», белого цвета, сел в машину, и примерно в 01 час 30 минут, они приехали к перекрестку улиц Шатковская – Постышева --, где ФИО2 решил оставить свой автомобиль, для того, чтобы его не «засветить». Когда они ехали в машине, то ФИО2 дал ему маску и перчатки, также сказал, что у него с собой молоток и металлический лом. Выйдя из машины, они положили в карманы своей одежды маски и перчатки, в руках у ФИО2 был лом и молоток. После чего они пошли к магазину, который распложен на территории базы. Когда почти дошли до ограждения базы, то ФИО2 сказал одеть маску и перчатки, что он и сделал, ФИО2 тоже одел маску и перчатки. Подойдя к металлическому забору, из профиля, ФИО2 с помощью металлического лома отогнул лист профиля, и стал его держать, он пролез через образовавшийся проём, затем он стал держать данный отогнутый профиль, и ФИО2 тоже пролез на территорию. После чего, ФИО2 сказал подойти к входной двери и попробовать её взломать, что он и сделал. Прошёл к входной двери магазина, а ФИО2 остался с другой стороны магазина, с помощью металлического лома стал пробовать сорвать входную дверь, но у него ничего не получалось. Через несколько минут ФИО2 подошёл, и видя что у него ничего не получается, поднял с окна роль-ставни, они были просто опущены, и с помощью молотка разбил стеклопакет метало-пластикового окна. Затем ФИО2 сказал, чтобы он залез в магазин и начал искать денежные средства, сказал, что необходимо проверить кассу, кроме того осмотреть подсобное помещение, потому как там могли быть спрятаны денежные средства, а он будет смотреть за обстановкой. Затем он через окно проник в магазин, и стал подсвечивать фонариком помещение магазин, осмотрел кассу, подсобное помещение, но денег не нашёл, в кассе было 1500 рублей, которые забрал, и подойдя к окну, сказал ФИО2, что денег только 1500 рублей. После чего ФИО2 сказал, чтобы он брал то, что есть на прилавках магазина, и подал полимерный пакет. Взял пакет, вернулся в торговый зал, где из холодильников, витрин стал брать колбасы и сыр, которые складывал в пакет, в магазине нашёл ещё один пакет и сложил в него колбасную и сырную продукцию. Нашёл блок сигарет марки «Винстон», который также положил в пакет. После чего прошёл к окну и подал ФИО2 два наполненных пакета, затем вылез из помещения магазина, и они с ФИО2, также через забор вышли с территории базы. Сев в машину, снял маску и перчатки, которые отдал ФИО2, и они приехали к дому ФИО2, который сказал, что не повезёт его домой, чтобы лишний раз не «светиться», он с ним как бы согласился. Затем ФИО2 дал ему один из пакетов, наполненных колбасной и сырной продукцией, а второй пакет ФИО2 оставил себе, деньги ФИО2 ему не давал, он не стал просить у ФИО2 денег, потому как взял пакет с похищенной продукцией. Когда уходил от ФИО2, то тот ему намекнул, что если ещё будет «тема», то ФИО2 возьмёт его с собой, тогда, его словам не придал значения. Когда ФИО28 предложил ему совершить данное преступление, то он понимал, что он идёт совместно с ФИО2 совершать преступление. Пояснил, что пошёл с ним на данное преступление потому, что действительно думал, что там может оказать крупная сумма денег. Раскаивается в совершении данного преступления (т.1, л.д. 141-148).

По оглашении, подсудимый ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, исковые требования признал.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что согласен с предъявленным ему обвинением по данному эпизоду, согласен с показаниями данными подсудимым ФИО5, исковые требования признал.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что кража из магазина произошла в мае 2016 года, также известно о том, что хищение ТМЦ совершила группа лиц, так как на видеозаписи было видно, что около магазина находятся два человека, один из которых проникал непосредственно в магазин, после чего передавал из магазина пакеты с похищенным имуществом. Ранее интересы ИП ФИО18 представляла ФИО19, которая в данный момент больше не работает, и она была допрошена в качестве потерпевшей. В ходе допроса ФИО19 давала показания, и пояснила, что в результате хищения продуктов питания из магазина «Мясной двор», ИП ФИО18 был причинён материальный ущерб на сумму 3049 рублей, а также были похищены 1500 рублей. Таким образом, в результате хищения ТМЦ, ИП ФИО18 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4549 рублей. Она подтверждает её показания, повторяться не желает, и поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, подала исковое заявление на сумму 4549 рублей. Пояснила, что желает, чтобы с установленных лиц взыскали сумму, непосредственно причинённую в результате хищения ТМЦ, в размере 4549 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО20, о том, что ранее совместно с ФИО1 проживали по адресу --, где с ними также временно проживал ФИО5, так как ему негде было жить, а он совместно с её мужем ФИО1 работал. В мае 2016 года в ночное время приехал ФИО2, который предлагал ФИО1 и ФИО5 похитить деньги из магазина «Мясной двор», который расположен по --. ФИО2 описал, как можно проникнуть в магазин и остаться незамеченными, так как у него всё спланировано, и что там может оказаться крупная сумма. ФИО1 от предложения ФИО2 отказался. ФИО2 уговорил совершить кражу ФИО5, который согласился. ФИО2 и ФИО5 ушли. Когда вернулся ФИО5 не знает, дома каких-либо продуктов питания не видела.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что начале мая 2016 года к нему домой в ночное время приехал ФИО2, который предложил ему и ФИО5 совершить кражу из магазина по -- предложения ФИО2 отказался. ФИО5 согласился и они ушли. Когда ФИО5 вернулся, то принёс колбасную и сырную продукцию и деньги. Их разговор и предложение ФИО2 слышала его супруга ФИО20,

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением представителя потерпевшего ИП ФИО18 – ФИО19, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые -- в ночное время проникли в магазин «Мясной двор», расположенный по --, откуда похитили продукцию и деньги 1500 рублей, причинив материальный ущерб (т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого, был осмотрен магазин «Мясной двор», расположенный по --, из которого были похищены ТМЦ и деньги, изъяты записи с камер видеонаблюдения, следы обуви, перчаток, микрообъекты (т.1, л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых с места осмотра в магазине, согласно которым установлено, что данное преступление совершили двое мужчин, которые пытались взломать дверь, затем взломали роль ставни и разбили окно, после чего один мужчина проник в магазин, откуда совершил хищение денег и ТМЦ (т.1, л.д. 107-108);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятого с места осмотра в магазине, согласно которым установлено, что данное преступление совершили двое мужчин, которые пытались взломать дверь, затем взломали роль ставни и разбили окно, после чего один мужчина проник в магазин, откуда совершил хищение денег и ТМЦ (т.1, л.д. 110);

протоколом явки с повинной от --, написанной ФИО5, который пояснил, что --, совместно с ФИО2 проник в магазин «Мясной двор», расположенный по --, из которого похитил деньги и продукты питания, похищенным распорядились по своему усмотрению (т.1, л.д. 114);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, было осмотрено объяснение, данное ФИО5, при написании им явки с повинной от --, согласно которому, ФИО5, последовательно пояснил, как он совместно с ФИО2, по предложению ФИО2, совершил преступление, а именно проник в магазин «Мясной двор», расположенный по --, из которого они совершили хищение ТМЦ, после чего скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению (т.4, л.д.72-75);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств иных документов, а именно объяснения, данного ФИО5 при написании им явки с повинной о совершённом преступлении (т.4, л.д. 76-77);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО5 добровольно указал место и способ совершённого им преступления, а именно указал на магазин «Мясной двор», расположенный по -- и пояснил, что -- совместно с ФИО2, в ночное время проник в магазин и совершил хищение ТМЦ и денежных средств, после чего они скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению (т.4, л.д. 68-69).

Эпизод --.

Из показаний ФИО5 оглашённых на основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, примерно --, в вечернее время ФИО2 снова приехал к ним по месту жительства, и в ходе беседы предложил ему и ФИО1 обокрасть магазин, расположенный на территории базы по адресу --. ФИО2 подробно описал, каким образом можно проникнуть в магазин, указав какие инструменты необходимо при себе иметь, чтобы разобрать металлоконструкции. Также пояснил, что несколько дней подряд ездил на данную базу под видом покупателя, и высматривал, где стоят кассовые аппараты, в каком месте проще будет проникнуть в магазин, с какой стороны зайти на территорию базы, также осматривал установленные камеры видеонаблюдения, и в каком месте можно будет оставить машину. ФИО1 сразу сказал, что не пойдет, а он снова согласился, потому как ФИО2 сказал, что там очень много покупателей, и люди платят крупные суммы денег за приобретение товара. Поэтому подумал, что в этот раз повезёт и будет много денег. Согласился с ФИО2 вновь совершить преступление. ФИО2 сказал, что через несколько дней, он в ночное время приедет к ним домой, посигналит и он должен будет выйти к нему в машину, после чего ФИО2 уехал. Приехал он к ним --, примерно в 01 час. Вышел из дома и сел к нему в машину, после чего они с ним приехали к базе, о которой он рассказывал. Не доезжая до базы, ФИО2 остановился на перёкрестке улиц Р. Крестьянская–Пионерская, --, где они вышли из машины. ФИО2 снова дал ему маску и перчатки, он сам взял монтировку, молоток и ключ, после чего они прошли к заброшенному дому, который граничит с территорией базы, и через территорию данного дома прошли к ограждению базы, где совместно с ФИО2 отогнули профильный лист. Проник на территорию, затем ФИО2 проник на территорию, затем прошли к зданию базы, где совместно с ФИО2, с помощью имеющегося у него ключа открутили металлический лист, и поставили его около здания. Через образовавшийся проём они прошли во внутрь здания, где ФИО2 указал на помещение магазина, и окно, через которое необходимо проникнуть во внутрь. Они освободили место от коробок, которые стояли под окном, ФИО2 молотком разбил окно, и далее своей рукой опрокинул какой-то стеллаж. После чего он проник во внутрь магазина. Затем ФИО2 указал ему на место, где стояли кассовые ящики, и пояснил, что их необходимо вытащить. Подошёл к указанному месту и увидел, что под столешницей встроенный выдвижной металлический ящик. Дёрнул его, он оказался ничем не закреплён, ящик был закрыт. Затем подошёл ко второму столу и также вытащил второй металлический ящик. После чего передал ФИО2 два металлических ящика, сам вылез, и они с ним вышли из помещения базы, а затем с территории базы. Приехали к дому ФИО2, где с помощью монтировки вскрыл два похищенных металлических ящика, из которых вытащил деньги, в какой сумме были деньги, не знает потому, что ФИО2 сразу их не считал. ФИО2 сказал, что сейчас положит деньги дома, позже их поделит. После чего ФИО2 с деньгами ушёл домой, вернулся через несколько минут, и они приехали с ним к речке «Джалун», которая протекает в районе «Северного» микрорайона на выезде из города, где вдвоём вытащили из машины оба ящика, и кинули их в речку. После чего поехали к нему домой, но ФИО2 вдруг довёз его к нему домой, и пояснил, что не стоит «светиться» лишний раз, и что свою долю он заберёт позже, когда все утихнет, а именно ФИО2 сам привезёт ему деньги. Не стал возражать, поверил ему, но до настоящего времени ФИО2 ничего не привёз. Понял, что ФИО2 «кинул» его и использовал в совершении преступления, а именно обещал, что они могут украсть большую сумму денег, и могут поделить её между собой, но деньги он просто забрал себе. Когда он шёл совершать преступление с ФИО2, то понимал, что совершает преступление в группе лиц по предварительному сговору. В данный момент раскаивается в совершении данных преступлений. Настаивает на том, что оба данных преступления, планировал ФИО2, он приходил и рассказывал, что и как нужно сделать, а он лишь согласился, так как надеялся на получение денег лёгким путём, но как оказалось, ФИО2 просто его использовал в своих целях (т.1, л.д. 141-148).

По оглашении, подсудимый ФИО5 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, исковые требования признал.

Показаниями свидетеля ФИО20, о том, что в мае 2016 года в приехал ФИО2, предложил ФИО1 и ФИО5 похитить деньги из магазина «Мясной двор», который расположен по --. ФИО2 описал, как можно проникнуть в магазин и остаться незамеченными, так как у него всё спланировано, и что там может оказаться крупная сумма. ФИО1 от предложения ФИО2 отказался. ФИО2 уговорил совершить кражу ФИО5, который согласился. ФИО2 и ФИО5 ушли. Когда вернулся ФИО5 не знает, дома каких-либо продуктов питания не видела.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что проживает с сожителем ФИО3, с которым у них общий бизнес, по реализации товаров продуктов питания, и кормов для скота. Торговые точки расположены в разных местах города, а также имеется торговая база, расположенная по --, которая принадлежит её сыну, и которую ФИО3 арендует у её сына. Торговая база огорожена по всему периметру, в ночное время осуществляется охрана с помощью видеонаблюдения и сторожевых собак. На данной базе реализуют продукты питания оптом и в розницу, а также осуществляет реализацию кормов для домашнего скота. На данной торговой точке работает коллектив, продавцы, грузчики, водители. Коллектив не менялся на протяжении 3 лет, задолженности по выплате заработной платы, ни перед кем не имеет. -- примерно в 18 часов с ФИО3 закрыли базу, он выпустил собаку, и они с семьёй уехали ночевать к её сыну. Утром --, ей позвонил грузчик ФИО21, который сообщил о том, что в помещении торговой базы разбито окно, и чтобы она срочно приехала. Когда она приехала на базу, то обнаружила, что на территорию базы было совершено проникновение. Из помещения торгового зала были похищены два монетных ящика с деньгами. Реализацией кормов для скота с ФИО3 занимаются примерно с 2000 годов, и так как в районе мало кто содержит скот в большом количестве, они практически всех клиентов знают в «лицо». Одним из постоянных клиентов является ФИО2, который очень часто приезжает к ним на базу, и приобретает корма. Она знакома с ним лично, так как он неоднократно обращался к ней с просьбой о помощи, а именно в том, чтобы приобрести у них корма для скота в долг. Она ему в просьбах не отказывала, он всегда возвращал долги. Пояснила, что примерно за две недели до совершения преступления, ФИО2 приезжал на базу, которая расположена пол. Екимова 101, об этом ей сказали продавцы, а именно, что её искал пожилой мужчина и просил её номер телефона, когда она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, то увидела, что это был ФИО2, но зачем он ездил на ту базу, не знает. Кроме того, от рабочих ей стало известно о том, что примерно за неделю до совершения преступления, ФИО2 приезжал на базу, практически каждый день, и как-то странно себя вёл, как будто что-то высматривал, и приезжал всегда перед закрытием базы. Но тогда этому никто не придал значения. Стали говорить об этом после совершения преступления, а именно когда стало известно о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2 При просмотре видеозаписей, поняла, что один из лиц совершивших преступление, это ФИО2, так как она лично его знает, знает как он двигается, хромает, опознала его по силуэту. Совместно с ФИО3 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, снятые --, в момент совершения кражи. В ходе просмотра на видеозаписи видно, как в склад проникли два человека, один из них высокий, второй меньше ростом. Один из них освобождает место, расположенное в районе окна помещения, в котором находились кассовые ящики, а именно переставляют ящики с товаром, а второй мужчина, который выше ростом, стоит практически на месте и активных действий не принимает. Затем видно с другой камеры установленной внутри помещения, называемое торговым залом, как полетела витрина, на которой был выставлен товар, а затем в камере появляется второй человек, который ниже ростом, и просто вытаскивает два металлических ящика с деньгами, и подал их по очереди в окно, через которое проник в помещение магазина, затем сам вылез. Потом видно на камере как двое мужчин что-то ищут, по всей видимости, это фонарик, так как в ходе осмотра места происшествия был найден фонарик, который им не принадлежит. При поиске фонарика, двое мужчин освещают место с помощью сотового телефона. В ходе осмотра записей, узнали в мужчине, который выше ростом, их постоянного клиента, а именно ФИО2 Опознала его по росту, по телодвижениям, а также видно, когда они после хищения выходят на улицу, а именно к месту проникновения, видно, что этот мужчина высокий, а именно ФИО2 хромает. Поэтому они практически уверенно заявляют, что это ФИО2 Также хорошо видно, что мужчина хромает, как только они подходят к помещению торгового зала, то есть до того, как второй проник в помещение. Уверена, что это ФИО2, потому как листы проф-настила ограждения территории оторваны снизу, что также говорит о том, что этот человек просто не мог перепрыгнуть через ограждение. И все его движения говорят о том, что это человек в преклонном возрасте.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в начале мая 2016 года в ночное время приехал ФИО2, который вновь предложил ему и ФИО5 совершить кражу из помещения базы «Военторга». Ответил ФИО2 отказом. Разговор слышала его супруга ФИО20

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с -- зарегистрирован как ИП, в связи с чем, у сына сожительницы арендует торговую базу, которая расположена по адресу --. Торговая база огорожена по всему периметру, в ночное время осуществляется охрана с помощью видеонаблюдения и сторожевых собак. На данной базе он реализует продукты питания оптом и в розницу, а также осуществляет реализацию кормов для домашнего скота. На данной торговой точке работает коллектив, продавцы, грузчики, водители. Коллектив не менялся на протяжении 3 лет, слаженный, дружный, задолженности по выплате заработной платы, он ни перед кем не имеет. По поводу того, что произошло пояснил, --, примерно в 17 часов 45 минут, закрыл базу, выпустил собаку, и совместно с семьёй уехал ночевать к сыну сожительницы. О том, что их не будет дома, никто не знал. -- примерно в 07 часов 20 минут выехал в --. Примерно в 09 часов 28 минут ему позвонила сожительница Пляскина, которая сообщила о том, что в ночное время произошло проникновение на территорию базы, и что из торгового зала были похищены монетные ящики с денежными средствами, проникновение произошло через ограждение территории базы, и что один из металлического листа, из которых собран ангар был откручен, и через данное отверстие было проникновение. Примерно в 15 часов 30 минут приехал на базу, осмотрев территорию, обнаружил места проникновения. На тот момент никого не подозревал, долговых обязательств у них ни перед кем не было. В результате хищения монетных ящиков и денег, ему был причинён материальный ущерб на сумму 39902 рубля. В ходе дополнительного допроса пояснил, что в результате проникновения в торговый зал, был повреждён и уничтожен товар, а также разбито окно. Пояснил, что если бы неустановленные лица не совершили преступление, то ему не был бы причинён материальный ущерб. В связи с чем, предоставил акт списания ТМЦ, а также чек, на замену окна, стоимостью 14700 рублей, таким образом, в результате хищения ТМЦ и повреждения, ему бы причинён материальный ущерб на общую сумму 63444 рубля. Именно такую сумму желает взыскать с установленных в ходе следствия лиц. Сопоставив все факты совершённого преступления, учитывая информацию о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, уверен, что данное преступление совершил ФИО2 с другим лицом. При просмотре видео наблюдения видел, что второй человек, который высокий, фактически не двигался, и руководил действиями первого, который скорее всего моложе. Лиц не было видно, люди были в масках. В ходе дополнительного допроса пояснил, совместно с ФИО22 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, снятые --, в момент совершения кражи. В ходе просмотра на видеозаписи видно, как в склад проникли два человека, один из них высокий, второй меньше ростом. Один из них освобождает место, расположенное в районе окна помещения, в котором находились кассовые ящики, а именно переставляют ящики с товаром, а второй мужчина, который выше ростом, стоит практически на месте и активных действий не принимает. Затем видно с другой камеры установленной внутри помещения, называемое торговым залом, как полетела витрина, на которой был выставлен товар, а затем в камере появляется второй человек, который ниже ростом, и просто вытаскивает два металлических ящика с деньгами, и подаёт их по очереди в окно, через которое проник в помещение магазина, затем сам вылезает. Потом видно на камере как двое мужчин что-то ищут, по всей видимости это фонарик, потому как в ходе осмотра места происшествия был найден фонарик, который им не принадлежит. При поиске фонарика, двое мужчин освещают место с помощью сотового телефона. В ходе осмотра записей, они узнали в мужчине, который выше ростом, их постоянного клиента, а именно ФИО2 Они опознают его по росту, по телодвижению, а также видно, когда они после хищения выходят на улицу, а именно к месту проникновения, видно, что этот мужчина высокий, а именно ФИО2 хромает. Поэтому они практически уверенно заявляют, что это ФИО2 Также хорошо видно, что мужчина хромает, как только они подходят к помещению торгового зала, то есть до того, как второй проник в данное помещение. Кроме того, также уверен, что это ФИО2, потому как листы профнастила ограждения территории, оторваны снизу, что также говорит о том, что этот человек просто не мог перепрыгнуть через ограждение. И все его движения говорят о том, что это человек в преклонном возрасте (т.1, л.д. 179-184; т.4 л.д. 82-86; т.4, л.д. 113-117).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, работает грузчиком на базе, расположенной по адресу -- у ИП ФИО3 -- ушёл с работы примерно в 17 часов. Утром -- пришёл на работу примерно в 08 часов 35 минут и обнаружил, что в помещение торгового зала разбито пластиковое окно. Позвонил ФИО22, и сообщил об увиденном. Кроме того, обойдя территорию, обнаружил, что в ограждении территории, отогнут лист проф-настила, и следы ведут в частный сектор, а на самом амбаре откручен лист конструкции, из которой изготовлен каркас амбара (т.1, л.д. 215-218),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО2 от --, согласно которому, ФИО5 пояснил, что совершил две кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а именно кражу продуктов питания из магазина «Мясной двор», и с базы по -- по предложению ФИО2 При совершении кражи денег с базы, ФИО2 потерял фонарик, а именно уронил его между коробками с товаром, и что они не смогли его достать. В части показаний в отношении ФИО1 отказался, и пояснил, что утверждает, что данные две кражи совершил только с ФИО2 (т.3, л.д. 184-187);

заявлением потерпевшего ИП ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -- в ночное время проникли в торговый зал, расположенный по --, откуда похитили два кассовых ящика с денежными средствами, причинив материальный ущерб на 39900 рублей (т.1, л.д. 161);

протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого, была осмотрена территория базы и помещение торгового зала, расположенного по --, из которого были похищены кассовые ящики и деньги, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения, осколки стекла и фонарик (т.1, л.д. 164-174);

протоколом осмотра предметов, а именно: диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых с места осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что данное преступление совершили двое мужчин, которые проникли в помещение амбара, прошли к помещению торгового зала, один из мужчин проник во внутрь и вытащил оттуда два металлических ящика с деньгами. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на видео – это он и ФИО2 Также были осмотрены фонарик и осколки стекла. ФИО5 пояснил, что это именно тот фонарик, который принадлежит ФИО2, который он уронил, и они не смогли его найти. Осколки стекла, это окно, которое ФИО2 разбил для того, чтобы проникнуть в помещение торгового зала (т.4, л.д. 185-188);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятого с места осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что данное преступление совершили двое мужчин, которые проникли в помещение амбара, прошли к помещению торгового зала, один из мужчин проник во внутрь и вытащил оттуда два металлических ящика с деньгами. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на видео – это он и ФИО2 Также были осмотрены фонарик и осколки стекла. ФИО5 пояснил, что это именно тот фонарик, который принадлежит ФИО2, который он уронил, и они не смогли его найти. А осколки стекла, это окно, которое ФИО2 разбил для того, чтобы проникнуть в помещение торгового зала (т.4, л.д. 189);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от --, в ходе которого, потерпевший ФИО3 предоставил флешкарту с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с записями совершённого преступления -- (т.4, л.д. 94, 95);

протоколом осмотра предметов, а именно флешкарты, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО22, в ходе которого ФИО3 и ФИО22 пояснили, что на видео из двух мужчин, они опознают одного из них, мужчину который выше ростом, и поясняют, что опознают в нём ФИО2, по походке, хромоте, и силуэту. К тому же, повреждение ограждения территории, было в нижней части, что говорит о том, что человек не мог преодолеть ограждение в верхней части ограждения (т.4, л.д. 99-102);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: флешкарты с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО22, в ходе которого ФИО3 и ФИО22 пояснили, что на видео из двух мужчин, они опознают одного из них, мужчину который выше ростом, и поясняют, что опознают в нём ФИО2, по походке, хромоте, и силуэту. К тому же, повреждение ограждения территории, было в нижней части, что говорит о том, что человек не мог преодолеть ограждение в верхней части ограждения (т.4, л.д. 118);

протоколом явки с повинной от --, написанной ФИО5, из которого следует, что --, совместно с ФИО2 проник в торговый зал, расположенный по --, из которого они похитили 34650 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению (т.1, л.д. 239);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, было осмотрено объяснение, отобранное у ФИО5 при написании им явки с повинной --, согласно которому, ФИО5, последовательно пояснил, как с ФИО2, по предложению последнего совершил преступление, а именно проник в помещение торгового зала, расположенного по --, из которого они совершили хищение металлических ящиков с деньгами, после чего скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению (т.4, л.д. 72-75);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО5 добровольно указал место и способ совершённого им преступления, а именно указал на склад, расположенный по -- и пояснил, что -- с ФИО2, в ночное время проник в торговый зал, откуда они совместно совершили хищение двух металлических ящиков с денежными средствами, после чего они скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Также на складе они потеряли фонарик, преступление совершил по предложению ФИО2 (т.4, л.д. 68-69).

Эпизод --.

По факту совершения ФИО2 незаконного хранения огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, у него был родной брат ФИО23, который утонул в 2004 году, который принёс ему по месту жительства обрез, который был у него обнаружен и изъят во время обыска. Отдавая обрез, брат ФИО23 пояснил, что обрез забрал у своего сына ФИО24, который является ему племянником. Обрез ФИО23 принёс ему по месту жительства незадолго до своей смерти, и попросил его спрятать и не говорить Роману, что он находится у него. Не возразил брату потому, что Роман вёл аморальный образ жизни, а именно употреблял наркотики, и чтобы он не воспользовался обрезом, решил его от него спрятать. Поэтому, примерно с 2004 года обрез хранился по его месту жительства. Патроны 12 калибра, которые были обнаружены у него в ходе обыска приобрел весной 2016 года, но для чего приобрёл не знает. Незаконно хранил у себя по месту жительства обнаруженный у него обрез, с того времени как ему его принёс брат ФИО23, до момента его изъятия. Понимает и осознаёт, что на хранение оружия необходимо специальное разрешение, а также необходимо иметь место для хранения. Поэтому вину по незаконному хранению оружия, признаёт полностью (т.2, л.д. 158-164).

По оглашении, подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

постановлением о производстве обыска в жилище, не терпящих отлагательства, и протоколом обыска от --, согласно которому, в --, по месту жительства ФИО2, был обнаружен и изъят обрез ружья (т.2, л.д. 65-77);

заключением генотипоскопической судебной экспертизы -- от --, согласно которой: на ружьё с обрезным стволом и двух патронах, представленных на исследование, установлено наличие эпителиальных клеток; следов пота не обнаружено. Эпителиальные клетки на ружье с обрезным стволом, представленном на исследование, произошли от ФИО2 Происхождение эпителиальных клеток на данном ружье от ФИО1 исключается (т.3, л.д. 24-35);

протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен обрез ружья и отстрелянные гильзы с патроном для нарезного оружия, которые были изъяты в ходе обыска в жилище --, в --. В ходе следствия установлено, что данный обрез ружья и два патрона к гладкоствольному оружию, были использованы для совершения разбойного нападения на магазин «Семейный», расположенный по --. Согласно баллистических экспертиз, ружьё и изъятые патроны к гладкоствольному оружию, пригодны для производства выстрелов (т.4, л.д. 243-245);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: обреза ружья и отстрелянных гильз с патроном для нарезного оружия, которые были изъяты в ходе обыска в жилище, не терпящих отлагательства, --, в --. В ходе следствия установлено, что данный обрез ружья и два патрона к гладкоствольному оружию, были использованы для совершения разбойного нападения на магазин «Семейный», расположенный по --. Согласно баллистических экспертиз, ружьё и изъятые патроны к гладкоствольному оружию, пригодны для производства выстрелов (т.4, л.д. 246-248).

В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств по всем эпизодам предъявленного ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обвинения, и приходит к выводу о том, что все исследованные и приведённые доказательства являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств приведённых выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1, ФИО5 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, помимо показаний последних, данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО13, ФИО17, представителей потерпевших ФИО4, ФИО10, свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО20

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1, ФИО5 и ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Суд находит показания ФИО1, ФИО5 и ФИО2 данные в ходе предварительного и судебного следствия допустимыми, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с объективной картиной произошедшего, которые подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, что позволяет суду признать их достоверными.

При изучении протоколов допросов ФИО1, ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последним разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1, ФИО5 и ФИО2 были допрошены с участием защитников.

Поскольку при получении показаний, органами предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, ФИО5 и ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Эпизод --.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, совершили нападение на магазин «Семейный» с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, незаконные действия ФИО1 и ФИО2, были направлены на изъятие имущества, были осуществлены ими в присутствии продавца ФИО13, которая осознавала противоправные действия ФИО1 и ФИО2, то есть, их действия были очевидны для потерпевшей и она понимала их преступный характер. В связи с этим, содеянное ФИО1 и ФИО2, следует квалифицировать как разбой.

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением оружия», нашли своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО13, подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО17 и ФИО25, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что когда шла к кассе, в этот момент увидела, как один человек запрыгивает на прилавок, и из кассы вытаскивает металлический ящик, в котором находились деньги. Хотела схватить его, но в этот момент увидела второго человека, который стоял в торговом зале. Он направил на неё обрезанное ружьё, а в это время, парень который запрыгнул на прилавок сказал «это ограбление». Человек, который стоял в торговом зале, ничего не говорил. В этот момент она остановилась, парень вытащил металлический ящик с деньгами, после этого они оба выбежали из магазина на улицу.

В судебном заседании данные обстоятельства не отрицались и самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Угроза применения насилия, опасного для жизни, может иметь чисто словесный характер или сопровождаться демонстрацией орудий, способных нанести телесные повреждения, угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, грозящая тяжкими последствиями в случае невыполнения требований похитителей.

Угроза применения насилия, опасного для жизни, это запугивание потерпевшего причинением ему смерти или вреда здоровью. Угрозой применения такого по интенсивности насилия всегда является устрашение демонстрацией оружия или предметов, объективно его заменяющих, а также негодным оружием или имитацией оружия, если потерпевший воспринимает имитацию как настоящее оружие. Когда запугивание проявляется в иных действиях или в словесной форме либо вытекает из обстановки совершения преступления, то оно признаётся угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, при условии, что виновный явно устрашает потерпевшего причинением смерти или вреда здоровью (например, грозит убить, зарезать, выколоть глаза, захватывает шею руками).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными доказательствами.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 о разбойном нападении выразился в том, что они договорились о совершении разбойного нападения на магазин «Семейный» в целях хищения имущества. Умысел на совместное совершение разбойного нападения на магазин «Семейный» в целях хищения имущества и предварительный сговор на совершение данного преступления у подсудимых возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Следуя возникшему у них преступному умыслу на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность их действий в ходе совершения преступления свидетельствует о том, что между ними были распределены роли (пришли к магазину «Семейный», где ФИО2 встал у входной двери внутри магазина, при этом удерживая в руках принесённый с собой заряженный обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, для того, чтобы обеспечить беспрепятственное совершение разбойного нападения, тем самым, использовал оружие, а ФИО1 запрыгнул на прилавок магазина. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 при выполнении объективной стороны при совершении указанного преступления действовали совместно, как соисполнители, согласованность действий ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО13, когда шла к кассе, в этот момент увидела, как один человек запрыгнул на прилавок, и из кассы вытаскивает металлический ящик, в котором находились деньги. Она хотела схватить его, но в этот момент увидела второго человека, который стоял в торговом зале, который направил на неё обрезанное ружьё, а в это время парень, который запрыгнул на прилавок сказал «это ограбление».

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы -- крим. от --: предоставленный на экспертизу обрез, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства обвиняемого ФИО2, в --, является среднествольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путём укорочения ствола и ложи гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ-58 МА, 12 калибра, номерные обозначения на частях которого удалены механическим способом, пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра (т.3, л.д. 207-210).

Эпизод --

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО2 квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО5 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО18, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО5 и ФИО2 действовали тайно, незаконные действия направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника. В связи с чем, содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в совершении данного преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ИП ФИО18

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей ИП ФИО18 из магазина расположенного на территории базы, суд приходит к выводу, что магазин является иным хранилищем.

Эпизод --

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО5 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО5 и ФИО2 действовали тайно, незаконные действия направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника. В связи с чем, содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кражу.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему ИП ФИО3 из ангара расположенного на территории базы, суд приходит к выводу, что магазин является иным хранилищем.

Эпизод --

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение оружия.

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы -- крим. от --: предоставленный на экспертизу обрез, изъятый в ходе проведения неотложного обыска, по месту жительства обвиняемого ФИО2, в --, является среднествольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путём укорочения ствола и ложи гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ-58 МА, 12 калибра, номерные обозначения на частях которого удалены механическим способом, пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра (т.3, л.д. 207-210).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимые:

ФИО1 и ФИО2. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (эпизод --);

ФИО5 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод --);

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение оружия (эпизод --).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ признаёт: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст виновного; состояние здоровья (страдает туберкулёзом, рядом других заболеваний); отсутствие тяжких последствий; является единственным кормильцем семьи; публичное прошение прощения у потерпевших; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

-- ФИО1 был осужден Мазановским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

-- ФИО1 был осужден Бурейским районным судом -- по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением приговора Мазановского районного судя -- от --) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

-- ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы постановлением Благовещенского городского суда -- от -- с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием 20% в доход государства.

Учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и с учётом требований, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 50 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бурейского районного суда -- от --, с отбыванием наказания в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 условного наказания, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными ФИО5 на момент совершения преступлений судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт: явки с повинной (эпизоды №--,3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (эпизоды №--,3); изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений; молодой возраст виновного; публичное прошение прощения у потерпевших; признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО5 на момент совершения преступлений по данному делу, был осужден -- Железнодорожным районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (снят с учёта -- по отбытии наказания).

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом требований, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 и ч. 4 ст. 50 УК РФ по совокупности приговоров, без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, окончательное наказание ФИО5, суд считает необходимым назначить путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Назначение иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённые преступления, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершённых преступлений, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО5 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО5 преступлений на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными ФИО2 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизод --); преклонный возраст виновного; состояние его здоровья - страдает рядом хронических тяжёлых заболеваний; наличие инвалидности 2-ой группы; отсутствие тяжких последствий; публичное прошение прощения у потерпевших; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и с учётом требований, предусмотренных ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 162, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованием п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО2 частичное сложение назначенных наказаний, предусмотренное ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённые преступления, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершённых преступлений, считает нецелесообразным.

При назначении окончательного наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 162, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категорий совершённых ФИО2 преступлений, на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести и средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий рассматриваемых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленных потерпевшими гражданских исков по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, выражается в размере 39902 рубля 00 копеек – причинённый хищением имущества; 8842 рубля 00 копеек – повреждением имущества; 14700 рублей 00 копеек – уничтожение имущества, а всего на общую сумму 63444 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, не возмещён. Поскольку преступление в отношении потерпевшего ФИО3 совершено группой лиц по предварительному сговору, то суд считает необходимым взыскать с виновных ФИО5 и ФИО2 сумму причинённого ущерба в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в виде расходов на представителя, выражается в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО18 – ФИО4 выражается в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей, не возмещён. Поскольку преступление в отношении потерпевшей ФИО18 совершено группой лиц по предварительному сговору, то суд считает необходимым взыскать с виновных ФИО5 и ФИО2 сумму причинённого ущерба в солидарном порядке.

Гражданские иски потерпевшими ФИО17 и ФИО13 не заявлены.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд, учитывая возраст виновного, состояние его здоровья (пенсионер, инвалид 2 группы), имущественное положение виновного, полагает возможным ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО5 было заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитниками с ФИО1 и ФИО5 взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

1). ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод --) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 50 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от -- и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- до --.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

2). ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО5 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО5 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

3). ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказания:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с --.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 до --, и время содержания под домашним арестом с -- до --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить, заключить осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Гражданские иски удовлетворить.

взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке 63444 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт возмещения причинённого вреда;

взыскать в солидарном порядке расходы на представителя с осужденных ФИО5 и ФИО2 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО3;

взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей в пользу представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО4 в счёт возмещения причинённого вреда.

Вещественные доказательства по делу:

деньги в сумме 19400 рублей, считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10;

автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком -- рус, хранящийся на арест площадке по адресу: Амурская область г. Свободный пер. -- по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику.

осколки стекла, фонарик, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Свободненский» --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

обрез гладкоствольного охотничьего ружья, 20 гильз 12 калибра, 1 патрон калибра 7,62 х 54 мм, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Свободненский» --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Зимин С.Н.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2017 от 20.10.2017

1-510/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица