Решение по делу № 2-5375/2016 ~ М-4588/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тюмень 23 июня 2016 года    Дело    №    2-5375/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре: Ходжиевой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В.В. к Батуриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудина В.В. обратилась в суд с иском к Батуриной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дудиной В.В. и третьим лицом Усольцевой (Мелконян) Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Дудина В.В. продала, а Усольцева Т.П. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Т.П. продала указанную квартиру ответчику Батуриной (Бородуллиной) Е.В. Квартира была передана Батуриной Е.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без претензий, право собственности ответчика зарегистрировано. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеназванные сделки были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, собственником квартиры была признана Дудина В.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на статью 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что с момента вступления в силу указанного решения суда ответчик Батурина Е.В. должна была вернуть квартиру Дудиной В.В. Однако, так как ответчик квартиру не передавал и пользовался ею вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ истец считает, что с Батуриной Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Дудина В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с доказательствами наличия уважительных причин неявки суду не представила. Представитель истца Иванов А.О. пояснил суду, что истец не возражает рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Иванов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Батурина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебных повесток с уведомлением, телеграммы. Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду Батурина Е.В. не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо Усольцева Т.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Дудиной В.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Усольцевой (до перемены фамилии Мелконян) Т.П. и Батуриной (до перемены фамилии Бородулиной) Е.В., во исполнение условий договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Т.П. передала, а Батурина Е.В. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи указанной квартиры, совершенные между Дудиной В.В. и Усольцевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также между Усольцевой Т.П. и Батуриной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Факт заключения сделок, основания их недействительности и последствия признания недействительными установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дудина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве документов-оснований для регистрации права собственности на квартиру указаны решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дудина В.В. является собственником указанной квартиры на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая положения указанных норм, суд соглашается с доводом истца о наличии у ответчика Батуриной Е.В. обязанности возвратить квартиру, полученную по недействительной сделке, с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несвоевременной передачи квартиры истец представил суду уведомление, адресованное ответчику Батуриной Е.В., согласно которому собственник требует передать квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено представителем Батуриной Н.А. – Варламовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Батурина Е.В. передала Усольцевой Т.П. и Дудиной В.В. квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан третьим лицом Усольцевой Т.П. и истцом Дудиной В.В., подписи Батуриной Е.В. акт не содержит. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что при передаче квартиры Батурина не присутствовала, ключи передавала представитель по нотариальной доверенности Варламова Н.А., подписи которой содержатся в тексте акта в связи с внесением изменений в п. 6 и п. 8 при фактической передаче квартиры.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Батуриной Е.В. обязанности передать квартиру ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батурина Е.В., не являясь собственником имущества, пользовалась им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Частью второй ст. 1102 ГК РФ предусматривается положение о том, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как указано в части второй ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения цены, существовавшей во время пользования ответчиком Батуриной Е.В. не принадлежащим ей имуществом, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права пользования по договору аренды (месячный размер арендной платы) трехкомнатной квартирой в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты> адрес: <адрес> учетом принятых при проведении оценки допущений с учетом округления составляет: на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного суд находит обоснованным применение указанного отчета об оценке, составленного с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к расчету размера неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд находит его правильным и подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из требований ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование сумой неосновательного обогащения, составленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным. При таких обстоятельствах, требовании истца Дудиной В.В. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 395, 1102 – 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной В.В. к Батуриной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Е.В. в пользу Дудиной В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Батуриной Е.В. в пользу Дудиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                               А.А. Жижин