Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21561/2021 от 25.05.2021

Судья Матиевский С.М. Дело № 33- 21561/2021

№2-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>7 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>6, <ФИО>8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и признании права собственности на наследственное имущество. Истец оспаривает право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: площадь Привокзальная, 2Б <Адрес...> Краснодарского края и площадь <Адрес...> Краснодарского края (КН <№...>).

Определениями Калининского районного суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда и приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам <ФИО>6, <ФИО>8 и другим лицам совершать любые действия по переходу и отчуждению любых имущественных прав в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресам: площадь Привокзальная, 2Б <Адрес...> Краснодарского края и площадь <Адрес...> Краснодарского края (КН <№...>).

Определением Калининского районного суда от <Дата ...> <ФИО>1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принятые к производству суда в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения <№...> от <Дата ...>, расположенного по адресу: площадь Привокзальная, 2Б <Адрес...> Краснодарского края, заключенного между администрацией МО <Адрес...> и <ФИО>6, а также договора <№...> купли-продажи между физическими лицами от 09.10.2018, между <ФИО>6 и <ФИО>8 в отношении земельного участка КН <№...> на который заявлено обратить взыскание по обязательствам <ФИО>4 перед <ФИО>1 в соответствии с решением Калининского районного суда от 09.10.2006 по делу №2-520-2006.

При рассмотрении дела, <ФИО>1, представляющая интересы истца <ФИО>7 и как третье лицо, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о принятии по делу дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, площадь Привокзальная, 2Б и 2В и передаче имущества на хранение истцу.

В Калининский районный суд поступило заявление представителя истца <ФИО>7 по доверенности и третьего лица <ФИО>1 о принятии следующих мер обеспечения иска:

В соответствии со ст.140, ч.1, абз.2 ГПК РФ в качестве иных мер обеспечения иска вынести соответствующие частные постановления суда в адрес лиц, нарушивших или не обеспечивших действие мер обеспечения иска по настоящему спору и по делу <№...>, что является прямым обоснованием всех исков, заявленных истцом <ФИО>7 и третьим лицом <ФИО>1, на что также ссылаются и ответчики в своих возражениях.

Применить меры судейского реагирования, указанные в ч.2 ст.140 ГПК РФ, поскольку это позволило ответчикам и их представителю <ФИО>9, осведомленным об этих мерах, в период рассмотрения настоящего гражданского спора производить технические изменения спорного имущества и изготавливать техническую и иную разрешительную документацию на все производимые изменения, а также ликвидировать сам земельный участок - КН <№...> - непосредственно предмет спора.

В соответствии со ст.140, ч.1, абз.2 ГПК РФ в качестве иных мер обеспечения иска, в соответствии с требованиями ст.13, ч.2, ч.3 ГПК РФ путем вынесения соответствующих постановлений сообщить в правоохранительные органы о фактах неисполнения ответчиками <ФИО>6, <ФИО>5 и их представителем <ФИО>9 обязательных для них, суда и иных органов запретов, наложенных судом по данному спору <Дата ...>, запретов и арестов, а также судебного решения по делу <№...>, и судебных решений по делам <№...>, <№...>, <№...>, <№...> для принятия процессуальных решений и привлечения к соответствующим видам ответственности всех троих указанных лиц. По ее заявлению от 17.04.2018 года, когда только началась незаконная строительная и регистрационная деятельность <ФИО>8, адекватных решений не принимается в связи с рассмотрением этого дела в суде. Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое судом в качестве доказательства от ответчиков в судебном заседании 29.04.2019 года по настоящему делу, и с этого момента.

Наложить арест на земельный участок, здание нежилого назначения и все иные строения, расположенные по адресам: <Адрес...>, Площадь, привокзальная, <Адрес...>«Б» и <Адрес...> зключая земельные участки с кадастровыми номерами <№...> <№...>, и запретить ответчикам и всем иным лицам производить любые технические изменения имущества, изготавливать любую техническую и иную разрешительную документацию, а также вести хозяйственную деятельность на указанной территории. Все имущество, находящееся на этих территориях передать на хранение законному владельцу ее сыну истцу <ФИО>7 <Дата ...> года рождения, и ей кредитору и залогодержателю всего имущества, находящегося на указанных территориях <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, проживающим по адресу: <Адрес...>

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя истца <ФИО>7 по доверенности и третьего лица <ФИО>1 о принятии мер обеспечения иска - отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая заявление, в котором заявитель просит повторно разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено новых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что произойдет затруднение исполнения решения суда, либо его исполнение будет невозможным, в случае непринятия дополнительных мер по обеспечению иска, при наличии ранее принятых мер обеспечения на основании определения суда от 29.03.2019.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие дополнительных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При этом, судом обоснованно указано на то, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Также судом не обнаружено в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, при этом приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для вышеуказанного сообщения в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения имеющимися, представленными материалами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований в порядке ст.226 ГПК РФ выносить соответствующие частные определения, а также сообщать об этом в органы предварительного расследования, в том числе в отношении иных гражданских дел (№2-520-2006, №2-58-2007, №2-13-2008, №2-34-2008, №2-33/2014), не входящих в производство по заявленным искам по настоящему делу №2-17/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Попова Е.И.