Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2021 от 08.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2021 по иску Ефремова Юрия Вадимовича к АО «ОСК «О взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2020 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2108 с государственным номером № под управлением водителя Свищева ФИО10; Субару Форестер с государственным номером: № под управлением водителя Чимбаровского ФИО11.

Как указано в исковом заявлении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 с государственным номером №

19 сентября 2020 г. Чимбаровским ФИО12 был представлен полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также был представлен на осмотр автомобиль Субару Форестер с государственным номером: №

Письмом от 02 октября 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на спорном автомобиле с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2020 г.

Не согласившись с полученным отказом, Чимбаровский С.В. обратился к ИП Ломаеву А.А. для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологической диагностики и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению от 12 октября 2020 г. № 021/20-ТТЭ повреждения спорного автомобиля соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля оказалась выше его рыночной стоимости, в связи с чем, была определена рыночная стоимости спорного автомобиля, которая составила 448625,00 рублей, а также определена стоимость годных остатков спорного автомобиля в размере 96844 рублей.

26 октября 2020 г. между Чимбаровским С.В. и Ефремовым Ю.В. был заключен договору уступки (цесси), по которому Чимбаровский С.В. уступил право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

08 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

05 февраля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

31 марта 2021 г. решение службы финансового управляющего отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в связи с не возмещением ответчиком страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ефремова Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 351781,00 рублей; пеню, исходя из ставки 3517,81 рубля в день с 01 октября 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 105534,30 рублей; понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 рублей, а также понесенные затраты на трасологическую экспертизу в размере 10000,00 рублей; моральный вред в размере 15375,00 рублей, уплаченные истцом за рассмотрению заявления финансовым уполномоченным; судебные расходы, связанные с расходами за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, а также 35 000 рублей за представление интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела телефонограммы секретаря судебного заседания представитель истца надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил суд дело слушанием отложить в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. На момент рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом нахождения настоящего гражданского дела в производстве судебной системы с 19 апреля 2021г., суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просила отказать, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, суд полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2021 г. между Чимбаровским С.В., в качестве страхователя, и ответчиком, в качестве страховщика, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Subaru FORESTER, государственный номер: № что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17 июля 2021 г. (том 1 л.д. 108), страховым полисом № № (том 1 л.д. 109-111).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 3 статьи 927 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При обращении в суд с настоящим иском, истец, в качестве основания заявленных требований, указывает, что 05 августа 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2108 с государственным номером: №, под управлением водителя Свищева ФИО14; Субару Форестер с государственным номером: № под управлением водителя Чимбаровского ФИО13.

10 сентября 2020 г. Чимбаровский С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 112-114).

26 октября 2020 г. между Чимбаровским С.В. и Ефремовым Ю.В. был заключен договору уступки (цессии) (том 1 л.д. 7-8), по которому Чимбаровский С.В. уступил в пользу истца по настоящему делу право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно письму ответчика от 02 октября 2020 года (том 1 л.д. 5) в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что повреждения на спорном автомобиле с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2020 г.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После осуществленного ответчиком осмотра поврежденного спорного автомобиля, в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортным средством повреждения ответчик обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела досудебным заключением специалиста №.121/20 о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Subaru Forester г/н № и ВАЗ 2108 г/н № (том 1 л.д. 124-176) повреждения на автомобиле Subaru Forester г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2108 г/н №. Все повреждения на транспортном средстве Subaru Forester г/н № были образованы не в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 2108 г/н №. Повреждения автомобиля Subaru Forester г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 г.

Согласно представленной истцом в материалы дела досудебной независимой технической экспертизе (транспортно-трасологическая диагностика) от 12 октября 2020 г. № 021/20-ТТЭ, выполненной ИП Ломаевым А.А. (том 1 л.д. 12-28), имеющиеся на автомобиле Subaru Forester, регистрационные номер Н010РМ154, повреждения соответствуют контактному взаимодействую с автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный номер Е995СС154, при обстоятельствах события, изложенных в предоставленной части административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на проезжей части <адрес>, прилегающей к строению № в <адрес>.

08 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

05 февраля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 58).

Решением Службы финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возмещении страхового возмещения (том 1 л.д. 177-183). Как указано в решении, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 26-С от 24 марта 2021 г. все повреждения на спорном транспортном средстве были образованы не в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 2108, государственный номер К056ЕК54. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 г. Повреждения, имеющиеся на спорном транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2021 г. с участие ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2021 г. (том 2 л.д. 13-15) по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 9) по настоящему делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, по которой поставлены следующие вопросы: определить перечень доаварийных повреждений, которые транспортное средство марки Subaru Forester, г/н № имело на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 г. с участие транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №; определить перечень повреждений, которые образовались на транспортном средстве марки Subaru Forester, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 г. с участием транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №; с учетом ответа на вопрос 1 и 2 на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г.) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester, г/н Н010РМ154, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2020 г., с участием транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, с учетом износа и без учета износа; каков механизм дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 г. с участием автомобилей Subaru Forester, г/н № и ВАЗ 2108, г/н №, а также имел ли водитель транспортного средства марки Subaru Forester, г/н №, техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2108, г/н №. Проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО «НМЦ Рейтинг», расположенного по адресу: 443056, <адрес>.

В соответствии с Заключением эксперта от 04 октября 2021 г. № (том 2 л.д. 24-51) повреждения транспортного средства Subaru Forester, г/н № зафиксированные в представленных материалах, были образованы не в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2108, г/н № при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 августа 2020 г., а имеют доаварийный характер образования. Повреждения, которые могли быть образованы на транспортном средстве марки Subaru Forester, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 г. с участием транспортного средства ВАЗ 2108, г/н №, не установлены.

Возражения относительно указанного заключения эксперта и (или) ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом заявлено не было.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании 08 октября 2021 г. эксперта-специалиста ООО «НМЦ Рейтинг» Казаева О.Г., суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, как и сомневаться в ее правильности, у суда отсутствуют, равно как отсутствуют основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о наступлении страхового случая при заявленных событиях также в связи со следующим.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда.

Однако, как следует данного административного материала, непосредственно исследованного судом при рассмотрении дела, находящиеся в нем документы судом ставятся под сомнения с точки зрения их допустимости и достоверности отображенных в них сведений.

Так, схема дорожно-транспортного происшествия не подписана кем-либо из предполагаемых участников ДТП, подписи Свищева В.В. и Чимбаровского С.В. в данной схеме ДТП отсутствуют уполномоченные сотрудники полиции при составлении данной схемы ДТП не присутствовали, участия в ее составлении не принимали.

Более того, имеющиеся в административном материале объяснения Свищева В.В. и Чимбаровского С.В. ими же не подписаны, текст объяснений выполнен очевидно одним и тем же лицом, одним и тем же почерком. Фотографии, якобы с места ДТП, не информативны, не позволяют осуществить адресную привязку, не содержат сведений о дате и времени съемки. В заявлении, якобы адресованном командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску о назначении разбора ДТП, отсутствует подпись Чимбаровского С.В.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстяотельствах.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поскольку вред принадлежащему Чимбаровскому С.В. имуществу был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2020 г., суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствуют правовые основания, как для выплаты страхового возмещения, так и для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, понесенных расходов на независимую экспертизу, на трасологическую экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с истца в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Юрия Вадимовича к АО «ОСК «О взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Юрия Вадимовича в пользу АО «ОСК» сумму судебных расходов по делу в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021г.