Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1905/2016 от 12.01.2016

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-1905/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Ждановой Т.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Калининского районного суда от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Федоровой ЕА. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214801/Breez, государственный номер <...>, находившегося под управлением Федоровой Е.А, и автомобиля Ford С-Max, государственный номер <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >5 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ford С-Мах Х 011 НТ 93 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (договор <...>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп, из которых <...> руб<...> коп. в досудебном порядке и <...> руб. <...> коп. на основании решения суда.

Поскольку указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Возражая против заявленных требований, Федорова Е.А. предъявила встречный иск об отказе в требовании регресса. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда от <...> исковые требований ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, а встречный иск Федоровой Е.А. оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Федоровой Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.

Кроме того, взыскана с Федоровой Е.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова Е.А. и её представитель просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Ford С-Мах <...> является < Ф.И.О. >6

Собственником транспортного средства Lifan 214801 государственный номер <...> является < Ф.И.О. >7

<...> в 22.25 часов Федорова Е.А. на <...> в нарушение п.2.1.1 ПДД не имея права управления (срок водительского удостоверения истек 27.02.2012г.) управляла ТС Lifan 214801 государственный номер К 920 ВВ 123, принадлежащим < Ф.И.О. >7, не уступила дорогу ТС Ford С-Max, государственный номер Х 011 НТ 93 под управлением < Ф.И.О. >5, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с данным ТС, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

При этом, < Ф.И.О. >5 управлял транспортным средством Ford С-Max, государственный номер Х 011 НТ 93, принадлежащим < Ф.И.О. >6

В связи с тем, что результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ford С-Max, государственный номер <...> получил механические повреждения, ООО «Росгосстрах» в добровольном и судебном порядке выплатило на ремонт транспортного средства Ford С-Max, государственный номер <...> общую сумму в размере <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Росгосстрах», применив к данным правоотношениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований к приминении срока исковой давности также является правильным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинатеся со дня исполнения основного обязательства.

Как видно из дела, ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства произвело выплату <...>, а затем <...>.

В суд с настоящим иском общество обратилось <...>.

Соответственно, оснований для приминения срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом суммы причиненного вреда, представленным истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford С-Max была определена в соответствии с заключением эксперта <...>, проведенной в рамках гражданского дела рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При условии удовлетворении первоначального иска, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи