Определение по делу № 2-918/2015 (2-5302/2014;) ~ М-4838/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-918/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Капустиной Н.В., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Монолит» к Балдину Д. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к Балдину Д.А. о взыскании ... рублей по оплату услуг, оказанных по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Балдин Д.А. является собственником нежилого помещения, находящегося Адрес. ООО «УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений дома. ООО «УК «Монолит» оказывает услуги по водоснабжению, теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Между ООО «УК «Монолит» и Балдиным Д.А. в период Дата были заключены договору на предоставление услуг по водоснабжению, теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества. Согласно условиям договоров ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но обязанность по оплате услуг ответчиком не выполняется. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Пермского края, так как Балдин Д.А. является индивидуальным предпринимателем с Дата, нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, используются им для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая характер требований, суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением Балдиным Д.А. предпринимательской деятельности. Статус ответчика как индивидуальный предприниматель подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой следует. Что основным и первым видом деятельности индивидуального предпринимателя является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от Дата и Дата следует, что помещения Адрес являются нежилыми помещениями, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за водоснабжение, теплоснабжение, содержание и ремонту общего имущества дома Адрес, подлежит предъявлению в арбитражный суд Пермского края, учитывая объекты права (нежилые помещения), то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и его род деятельности связан со сдачей в наем принадлежащих ему нежилых помещений.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220, 221 ГПК РФ.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Монолит» к Балдину Д. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Рекомендовать ООО «Управляющая компания «Монолит» обратиться с иском в арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -                             М.А.Меледина