Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2021 ~ М-3142/2021 от 18.06.2021

Гр. дело № 2-3987/2021

Категория 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-004352-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 августа 2021 года                                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чужикову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чужикову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что 14.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащим на праве собственности Чужиковой Татьяне Алексеевне и автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ситроен, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Чужиков Д.С. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки КИА Рио, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №) СПАО «Ингосстрах» полностью возместило страховое возмещение в размере 347 655 руб.

В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 347 655 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6676,55 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащим на праве собственности Чужиковой Татьяне Алексеевне и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ситроен, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Чужиков Д.С. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки КИА Рио, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно представленному в материалы дела электронному страховому полису серии № лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Чужикова Т.А. (собственник автомобиля) и Чужиков С.Н. (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство, марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, указанные в акте осмотра от 26.09.2019, проведенного ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.10об.-12).

В соответствии с экспертным заключением № 1074496 от 30.09.2019г. стоимость транспортного средства марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019г., за вычетом годных остатков составляет 347 655 руб. (л.д.12об.-18).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» полностью возместило страховое возмещение в размере 347 655 руб., что подтверждается платежным поручением № 524868 от 26.05.2021г. (л.д.18 оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Чужикова Дмитрия Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 347 655 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные последним при подаче иска в сумме 6676,55 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чужикова Дмитрия Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 347 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6676,55 руб., а всего 357 831,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Ю.И. Симонова