Решение по делу № 33а-4002/2017 от 16.03.2017

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33а-4002

г. Пермь 17 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блиновой Т.И., общества с ограниченной ответственностью «Триледия» об оспаривании решений, действий, бездействия и требований судебного пристава-исполнителя, а также прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Блиновой Т.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Блиновой Т.И. – Никишиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, представителя Тяско Н.И. – Костоусова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Блинова Т.И., общество с ограниченной ответственностью «Триледия» (далее – заявители) обратились в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении требований по исполнительному документу № 2-2569/2016; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по недопущению представителей ООО «Триледия» в качестве представителей стороны исполнительного производства; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных 09.12.2016г. и 16.12.2016г. в ходе осмотра нежилых зданий, общей площадью 112 и 119кв.м., в части осмотра нежилого здания, общей площадью 211кв.м.; требований судебного пристава-исполнителя об истребовании документов у ООО «Триледия», а также о возложении обязанности освободить нежилые здания, общей площадью 112 и 119кв.м., кроме того, оспаривали постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просили признать исполнительное производство № **-ИП от 21.11.2016г. подлежащим прекращению (в заявлении в качестве номера исполнительного производства ошибочно указали номер постановления о возбуждении данного исполнительного производства).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признанно незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Д. от 12.12.2016г. об обязании должника ООО «Триледия» представить документы, в удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

Блинова Т.И. просит отменить указанный судебный акт, в той части, в которой отказано в удовлетворении административно иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2016 года признан расторгнутым договор аренды нежилого здания общей площадью 211,2 кв.м. лит.А, расположенного по адресу: ****, заключенный 2 декабря 2013 г. между арендодателем Т. и арендатором ООО «Триледия», на ООО «Триледия» возложена обязанность освободить здание общей площадью 211,2 кв.м. лит.А, расположенное по адресу: ****; здание общей площадью 119кв.м., расположенное по адресу: ****; здание общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: ****, в пользу Т. с ООО «Триледия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2016 года отменено в части расторжения договора аренды нежилого здания общей площадью 211,2кв.м. лит.А, расположенного по адресу: ****, заключённого 2 декабря 2013 года между арендодателем Т. и арендатором ООО «Триледия», возложения на ООО «Триледия» обязанности освободить здание общей площадью 211,2кв.м. лит.А, расположенное по адресу: ****, и по делу в этой части принято новое решение.

В удовлетворении иска Т. в части расторжения договора аренды нежилого здания общей площадью 211,2кв.м. лит.А, расположенного по адресу: ****, заключённого 2 декабря 2013 года между арендодателями Блиновой Т.И. и Т. и арендатором ООО «Триледия», и возложения на ООО «Триледия» обязанности освободить здание общей площадью 211,2кв.м. лит.А, расположенное по адресу: ****, отказано.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Триледия», Блиновой Т.И. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника – ООО «Триледия», предмет исполнения: освобождение зданий общей площадью 119кв.м., и 112 кв.м., по адресу: ****.

При этом, пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал, что требования, изложенные в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению – в течении суток, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление вручено генеральному директору ООО «Триледия» Блиновой Т.И. 08.12.2016г.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12.12.2106г. должнику предложено представить в срок до 19.12.2016г. ряд документов, в том числе бухгалтерских и учредительных.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016г. предложено исполнить решение суда в срок до 19.12.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016г. с должника ООО «Триледия» взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016г. вновь предложено исполнить решение суда, и установлен новый срок - срок до 30.12.2016г.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно аналогичным разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не противоречат Закон об исполнительном производстве и прав заявителей не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что действительно исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, поэтому в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства такой срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен ошибочно.

Между тем, поскольку в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства мер принудительного исполнения не применялись, то оснований полагать, что данное обстоятельство нарушило права должника, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства урегулировано статьей 54 указанного Закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приставом было отказано представителям ООО «Триледия» в реализации полномочий представителей сторон исполнительного производства, установленных статьей 57 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Оспаривая исполнительные действия, связанные с осмотром имущества и обследованием помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ****, результаты которых оформлены актами совершения исполнительных действий от 09 и 16 декабря 2016 года заявители не привели убедительных доводов, относительно того каким образом данные действия нарушили их права и законные интересы, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Триледия».

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку ООО «Триледия» в установленный срок не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016г. вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющего пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и исчисляемого с 08.12.2016г., то оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени должником не исполнено, от исполнения требований исполнительного документа, как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и после его истечения, ООО «Триледия» уклоняется, то оснований для признания требований судебного пристава-исполнителя, адресованных данному обществу об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе и установлении нового срока для исполнения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Триледия» в течении длительного периода не исполняет исполнительный документ, и в качестве лица, на которого возложена соответствующая обязанность, не принимает своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Доводам заявителей о наличии таких обстоятельств судом дана соответствующая оценка.

Обстоятельств, которые бы могли являться основанием для прекращения исполнительного производства, как то предусматривает статья 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, приведенные административным истцом Блиновой Т.И. доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи