Решение по делу № 2-808/2015 ~ М-686/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н., истца Маланкина П.И., представителя ответчика КГБУ «Абанское лесничество» – Коновалова М.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев исковое заявление Маланкина П. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маланкин П.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» (далее КГБУ «Абанское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 марта 2011 года работает в КГБУ «Абанское лесничество» в должности заместителя руководителя. Приказом №28 от 29.07.2015г. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение в части п,п.1.1.13 п.п.1.1.20. в части а) приказа № 17 от 19.03.2015 года. «О распределении обязанностей между руководящими работниками». Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку им не были нарушены вышеизложенные пункты. Все требуемые инструктажи по охране труда с работниками учреждения были проведены. Журналы инструктажей заполнены. Велась вся документация по охране труда (инструкции по охране труда, журналы и т.д.) За период его работы не произошло ни одного случая связанного с техникой безопасности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>. Причиненный моральный вред я оцениваю в 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их. Указал, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам проведенной служебной проверки с него объяснения никто не истребовал.

Представитель ответчика КГБУ «Абанское лесничество» Коновалов М.В. в судебном заседании исковые требования в части отмены приказа о привлечении Маланкина П.И. к дисциплинарной ответственности №28 от 29.07.2015г. признал полностью, в части компенсации морального вреда - частично. Пояснил, что 29.07.2015 года приказом №28 Маланкину П.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение в части п.п.1.1.13, п.п.1.1.20 в части а) приказа №17 от 19.03.2015 «О распределении обязанностей между руководящими работниками». Пунктом 1.11 Трудового договора № от 01.01.2015г., заключенного с Маланкиным П.И., предусмотрена обязанность работника обеспечивать соблюдение в лесничестве всеми работниками правил охраны труда и техники безопасности, правил санитарной и пожарной безопасности. Маланкиным П.И. не проводились требуемые инструктажи по охране труда с работниками учреждения, журналы инструктажей не велись. Документация учреждения по охране труда надлежащим образом не велась. Не велись следующие документы: журнал регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности; журнал регистрации вводного инструктажа; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал ведения инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, который был начат 10.02.2012г. заполнен некорректно, с нарушениями, не указан инструктирующий. Не отрицал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Маланкина П.И. действительно был нарушен.

    Выслушав истца Маланкина П.И., представителя ответчика – КГБУ «Абанское лесничество» Коновалова М.В, заключение помощника прокурора Абанского района Касаткина В.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя КГКУ «Абанское лесничество» №05 от 02.08.2011г. Маланкин П.И. с 03.08.2011г. переведен на должность заместителя руководителя КГКУ «Абанское лесничество».

29.07.2015г. на основании приказа руководителя КГКУ «Абанское лесничество» № 28 Маланкин П.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение в части п.п.1.1.13, п.п.1.1.20 в части а) приказа №17 от 19.03.2015 «О распределении обязанностей между руководящими работниками».

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, объяснение с Маланкина П.И. было истребовано 17.07.2015г., приказ о проведении служебной проверки издан 24.07.2005г., заключение по результатам служебной проверки составлен 27.07.2015г. Объяснения по результатам проведенной в отношении Маланкина П.И. проверки, у последнего никем не истребовались.

В силу ст.193 ТК РФ у Маланкина П.И. для дачи объяснений имелся срок до 29.07.2015г. (два рабочих дня), однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 29.07.2015г., что не оспаривалось сторонами. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не соблюдено требование ч.1 ст.193 ТК РФ в части предоставления Маланкину П.И. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Доказательств недобросовестности действий Маланкина П.И., злоупотреблении им своими правами в материалах дела не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует расценивать имеющуюся в материалах дела объяснительную истца от 17.07.2015г., суд признает неубедительным, так как из указанной объяснительной не следует, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих направление работодателем в адрес истца предложения в письменной форме дать объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий Маланкина П.И. отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с КГБУ «Абанское лесничество» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маланкина П. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Абанское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.07.2015г. №28 как незаконный.

    Взыскать в пользу Маланкина П. И. с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Абанское лесничество» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Абанское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 15 сентября 2015 года.

Судья