Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-14/2016

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2016 года                                                                                                      г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарафонова <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания от 21.12.2015 мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым                                                                                                                                   

Фарафонов <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 23.12.2015 Фарафонов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, 09 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут на 1031 километре автодороги М 53 «Байкал» Канского района Красноярского края, Фарафонов М.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством NISSANCUBE гос. номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта. Прибор Alcotest 6810, DRAGER, показания 0,24 мг/л.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись в материалах дела. Действительно двигался в установленное время, управлял автомобилем, однако инициатором вызова на место сотрудников ДПС был он. При приезде сотрудников, у них возникло подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, так как знал, что спиртное в тот день не употреблял и был трезв. При проведении освидетельствования сотрудниками полиции были нарушены правила эксплуатации прибора Алкотест, не была проведена прочистка прибора, не были показаны предыдущие показания прибора, не была отобрана проба выдыхаемого воздуха, сотрудник полиции находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, что лишало возможности видеть, как сотрудник готовит прибор к проведению освидетельствования. При проведении освидетельствовании имелись посторонние факторы, которые могли повлиять на показания прибора и исказить результат освидетельствования. После составления акта сотрудники попросили расписаться в данном акте, с формулировкой «согласен», то есть диктовали как необходимо произвести запись, не предложив и не разъяснив право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования, не дав возможности ознакомиться с составленным протоколом, держа у себя в руках и показывая лишь места, где необходимо было поставить свою подпись. С освидетельствованием Фарафонов М.М. не согласился и пояснил, что спиртное употреблял днём ранее, в настоящее время трезв. Формулировка «согласен», указанная в протоколе была воспринята Фарафоновым М.М., как согласие на проведение освидетельствование, а не согласие с результатом. Однако при рассмотрении дела мировым судьей указанные грубые нарушения со стороны сотрудников ГИБДД были не восприняты, а в постановлении имеются существенные нарушения, а именно в описательной части доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности. Понятых при освидетельствовании не было. Суд неверно трактовал предоставленные сотрудниками документацию на прибор Алкотест 6810. Данная проверка подтверждает работоспособность прибора, но никак не относится к порядку проведения освидетельствования, предусмотренного инструкцией на данный прибор и «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

В судебное заседание Фарафонов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, направил в суд своего защитника.

Защитник Ермолаев В.А. в судебном заседании полностью поддержал жалобу на постановление мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что Фарафонов М.М. сам вызвал ГИБДД. После включения прибора Алкотест сотрудниками не было дано время для самоанализа прибора, прибор боком сразу же был передан Фарафонову М.М. Фарафонову М.М. не было разъяснено право на то, что в случае несогласия с показаниями, ему можно будет пройти медицинское освидетельствование. Время для ознакомления с актом освидетельствования Фарафонову М.М. предоставлено не было. Фарафонов М.М. был трезвым, поэтому находился в растерянном состоянии после того, как прибор показал результат. После освидетельствования Фарафонова М.М. сотрудниками полиции, последний через некоторое время обратился в ООО «КОСТАС» для освидетельствования, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Фарафонова М.М. установлено не было. В этот же день Фарафонов М.М. обратился в МО МВД России «Канский», где ему был выдан его автомобиль, задержанный сотрудниками полиции при оформлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Давыденко А.А. и Иванов Ю.Е. пояснили, что в ходе оформления дорожно - транспортного происшествия у них возникло подозрение о том, что водитель автомобиля Фарафонов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Фарафонову М.М. были разъяснены права, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Акт освидетельствования Фарафонов М.М. подписал без возражений. Прочистка прибора не требуется, при включении прибора происходит его самотестирование.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Канский» Витман Р.В. в судебном заседании пояснил, что позвонил Фарафонов М.М. в дежурную часть, сообщил, что произошло ДТП. Впоследствии он выдавал Фарафонову М.М. автомобиль, задержанный ранее сотрудниками полиции.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 23.12.2015.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 (в ред. 22.12.2014) марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельства совершения Фарафоновым М.М. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, 09 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут на 1031 км автодороги М 53 «Байкал» Канского района Красноярского края Фарафонов М.М. управляя автомобилем NISSANCUBE гос. номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2015, в котором указано, что Фарафонов М.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 128786, согласно которому 09.11.2015 в 11 часов 59 минут у Фарафонова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, записью теста Alcotest 6810, DRAGER. С результатами освидетельствования последний был ознакомлен, согласен;

- протоколом задержания транспортного средства от 09.11.2015 № 766714;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» Давыденко А.А.;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью регистратора патрульного автомобиля № 39 от 09.11.2015.

Указанные письменные доказательства, а также показания свидетелей Давыденко А.А., Иванова Ю.Е., запись с видеорегистратора, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства освидетельствования Фарафонова М.М. как лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия Фарафонова М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: записью с видеорегистратора, показаниями инспекторов, письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что Фарафонов М.М. при оформлении материалов имел ясное сознание и не мог не понимать смысла происходящего. Фарафонов М.М., продув в прибор и ознакомившись с его результатами, был удивлен этому результату, но добровольно, без сомнений, согласился с ними, о чём и написал в акте. Фарафонову М.М. инспектором Ивановым Ю.Е. задавался вопрос: согласен он с результатом или не согласен. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора.

Свидетельство о поверке прибора, срок действия которого до 21.09.2016, было представлено Фарафонову М.М. до проведения процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют видеозапись с патрульного автомобиля просмотренная в ходе судебного заседания.

Мировым судьёй верно оценен представленный Фарафоновым М.М. медицинский осмотр ООО «КОСТАС», согласно которому Фарафонов М.М. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние, т.к. освидетельствование в ООО «КОСТАС» было пройдено Фарафоновым М.М. с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, в отсутствии понятых и по истечении 1 часа 19 минут после освидетельствования Фарафонова М.М. сотрудниками полиции. К данному документу мировой судья отнесся критически.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, семейное положение, наличие на иждивении Фарафонова М.М. несовершеннолетних детей, его материальное положение, обстоятельства совершения Фарафоновым М.М. правонарушения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 23.12.2015 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 23.12.2015 в отношении Фарафонова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                    И.И. Конищева