Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3101/2021 от 22.10.2021

Судья Разумная И.М. УИД 57RS0019-01-2021-000516-79

Дело № 33-3101/2021, № 2-1-380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником АгибаловойА.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Нины Николаевны к администрации Урицкого района Орловской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, о выплате денежной компенсации по возмещению причиненных убытков от действий государственных органов, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеВетровой Нины Николаевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Ветровой Нины Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветрова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, о выплате денежной компенсации по возмещению причиненных убытков от действий государственных органов, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация длительное время не принимала решение о признании дома аварийными непригодным для проживания.

Только <дата> было принято постановление администрации <адрес> №, которым жилой дом был признан непригодным для проживания.

Однако, до настоящего времени администрацией <адрес> не принято никаких действий по предоставлению внеочередного благоустроенного жилья для ее семьи, которая вынуждена снимать квартиру в <адрес>, оплачивая за найм жилого помещения по 15000рублей ежемесячно.

Полагает, что виновными действиями администрации ей причинены убытки в виде платы за жилое помещение в размере 450000 рублей, а также моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ветрова Н.Н. просила суд обязать администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, в связи с признанием аварийным дома по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес>; решить вопрос о внесении истца в списки целевых федеральных программ по обеспечению гарантий жилищных прав данной категории граждан; обязать администрацию <адрес> выплатить истцу денежную компенсацию по возмещению убытков по оплате съемного жилья за 2,5 года в размере 450 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Ветрова Н.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что индивидуальный жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в результате физического износа в процессе его эксплуатации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом, непригодный для проживания, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Считает, что вина администрации <адрес> заключается в бездействии и долгом принятии решения о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания.

Полагает, что суд необоснованно не выяснил, кому из списка лиц, постановленных на учет на получение жилья, и какое жилое помещение предоставлено администрацией. Администрация не предоставляет семье ФИО13 жилое помещение, тем самым вынуждает истца и членов ее семьи проживать в съемном жилом помещении, неся дополнительные расходы при наличии небольшого дохода.

Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании убытков, понесенных из-за действий администрации, в связи с уплатой денежных средств за найм жилья в <адрес>. Считает, что эти расходы подтверждены документально.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ВетроваН.Н. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 46,7 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и справкой № от <дата>г., выданной администрацией Городищенского сельского поселения <адрес>.

Иного недвижимого имущества истец Ветрова Н.Н. на праве собственности не имеет.

По данному адресу зарегистрированы: истец Ветрова Н.Н., ее муж - ФИО9, сын - ФИО10, внучка - ФИО5, а также иные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 (имеет временную регистрацию на период с <дата> по <дата>), что подтверждается справкой администрации Городищенского сельского поселения <адрес> № от <дата>

Актом экспертного исследования № от <дата>, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по итогам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что физический износ исследуемого здания составляет 54%, техническое состояние строительной конструкции оценивается как недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранность оборудования. Кроме того, осмотром была выявлена вероятность потери пространственной жесткости стен вследствие разрушения венцов и цокольной части. При сочетании неблагоприятных факторов возможна потеря несущей способности в отдельных конструкциях и переход всего здания в аварийное состояние.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ветрова Н.Н., ссылаясь на п. 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, ст. 16, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, просила обязать администрацию <адрес> предоставить ей благоустроенное жилое помещение вне очереди в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, взыскать с администрации убытки и денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей15, 32, 57 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29апреля 2014 г., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий Ветровой Н.Н. на праве собственности, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, право на предоставление жилого помещения вне очереди у Ветровой Н.Н. отсутствует. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу Ветровой Н.Н. убытков в размере 450000 рублей за найм жилого помещения в <адрес> и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47 оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением.

Пунктом 47 Постановления от 28 января 2006 г. № 47 определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 Постановления № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не является.

Актом от <дата> и заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от <дата> жилой дом признан пригодным для проживания, требуется капитальный ремонт (перестилка полов с добавлением нового материала, замена оконных и дверных блоков, утепление стен, устройство системы отопления, отмостки).

Из заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> № от <дата> следует, что жилой дом пригоден для проживания, требуется для капитального ремонта выполнить работы, указанные в акте обследования от <дата>

<дата> заключением межведомственной комиссии установлено, что жилой дом подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с п.47 постановления Правительства РФ от <дата> №. Заключение было принято на основании представленных Ветровой Н.Н. документов, в том числе и акта экспертного исследования № от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР».

<дата> Управлением Государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> по результатам визуального обследования установлено, что жилой дом имеет технические характеристики: стены – деревянные, кровля – скатная, асбестовые волнистые листы, перекрытия – деревянные. Дом обеспечен инженерными системами: газоснабжение, электроснабжение, индивидуальное отопление печное, холодное водоснабжение. Выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №. Жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

<дата> межведомственной комиссией с участие приглашенных экспертов и собственника жилого дома, на основании акта обследования, принято заключение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от <дата> №. Членами комиссии было выражено особое мнение: Ветрова Н.Н. намеренно ухудшает состояние жилого помещения, не поддерживает дом в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Аналогичное заключение было принято комиссией <дата>

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от <дата> вновь были рассмотрены документы, предоставленные Ветровой Н.Н., и на основании заключения по обследованию технического состояния жилого дома, принято решение о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, непригоден для проживания.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания на основании вышеуказанного заключения.

Из содержания указанных документов межведомственной комиссии не следует, что жилой дом является аварийным и требуется его немедленное расселение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия собственником Ветровой Н.Н. надлежащих мер по приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние.

Установлено, что постановления администрации <адрес> № от <дата> Ветровой Н.Н. и членам ее семьи отказано в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории сельских поселений <адрес>.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Ветрова Н.Н. и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По сообщению администрации <адрес> Ветрова Н.Н., ФИО10, ФИО9 по состоянию на <дата> в книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, состоят под № 19, 22, 24, соответственно.

Ответом администрации <адрес> от <дата> подтверждается, что на территории муниципального образования <адрес> с 2017 года не реализуются федеральные программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, а также программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилого фонда.

Ветрова Н.Н. не обращалась в администрацию <адрес> с заявлением об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ветровой Н.Н. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди правильными.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что Ветрова Н.Н. является собственником индивидуального жилого дома, который признан непригодным для проживания. В силу действующего правового регулирования жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение. Вместе с тем, орган местного самоуправления не принимал решение об изъятии земельного участка ВетровойН.Н. для муниципальных нужд, а равно и об изъятии жилого помещения у собственника и его дальнейшем использовании, в том числе сносе. Жилой дом не включен в какую-либо программу по переселению. Никакого соглашения между собственником и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения взамен непригодного не заключалось. Сам же по себе факт признания истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке. Наличие лишь одного факта признания жилого дома, собственником которого является Ветрова Н.Н., непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения Ветровой Н.Н. жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий. Семья Ветровых малоимущей в установленном законом порядке не признана, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещения, только в порядке очередности. Следовательно, у администрации отсутствует обязанность компенсации повреждения жилого дома истца вне установленной законом процедуры.

Также судебная коллегия полагает, что Ветрова Н.Н., приобретая право собственности на жилой дом, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения данного имущества, в том числе если такой риск привел к полному уничтожению объекта. Иной подход, при котором риск утраты жилого помещения переносился бы на орган местного самоуправления, приводил бы к произвольному возложению обязанностей собственника жилого помещения на другое лицо.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ветровой Н.Н. об обязанности предоставить ее семье вне очереди жилое помещение являются несостоятельными.

Также судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований Ветровой Н.Н. о внесении ее в списки целевых федеральных программ по обеспечению гарантий жилищных прав, поскольку как подтверждено ответом администрации <адрес> на территории муниципального образования <адрес> с 2017 года не реализуются федеральные программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, а также программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилого фонда.

Разрешая требования Ветровой Н.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу о недоказанности их несения именно вследствие виновных действий ответчика.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании убытков. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, предоставление Ветровой Н.Н. в обоснование своей позиции договоров аренды жилого помещения в г.Орле и ее утверждение о ежемесячной уплате денежных средств за найм жилья, не является безусловным основанием для взыскания в ее пользу убытков, поскольку как того требует закон отсутствует совокупность вышеприведенных обстоятельств для возмещения убытков.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Ветрова Н.Н. ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья, предоставляя в обоснование выписки из медицинской карты амбулаторного больного из медицинской карты Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и медицинские справки.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Урицкого района Орловской области и ухудшением состояния здоровья Ветровой Н.Н. в связи с имеющимся заболеванием, истцом не представлено.

Иных доказательств нарушения Ветровой Н.Н. личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Ветровой Н.Н. не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи