Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2010 ~ М-2383/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-2983/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием истца Новикова Н.Н. и представителя истца Лысова О.Ю., действующего на основании доверенности

представителей ответчика Тельтевской Ю.А. и Дмитриева К.В., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.Н. к ООО «АВТЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Новиков Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08.10.2008 г. между ним и ответчиком ООО «АВТЭКС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ........ по цене 477000 руб. Истец указывает, что в октябре 2009 г. автомобиль вышел из строя, и 02.11.2009 г. был передан ответчику для устранения неисправностей. 16 декабря 2009 г. в адрес ответчика было выставлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком требование не было в добровольном порядке удовлетворено. В конце января 2010 г. автомобиль был передан истцу. Однако истец указывает на то, что пользоваться автомобилем он не имел возможности, т.к. не работало должным образом сцепление. В течение февраля 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправностей, и 10.03.2010 г. автомобиль был передан ответчику. Истцом 17 марта 2010 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжение договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Однако ответчиком заявление не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость автомобиля – 477000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 120000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Истец Новиков Н.Н. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21.07.2010 г. представили уточнения исковых требований, просили расторгнуть договор купли-продажи; взыскать в пользу истца стоимость некачественного товара, судебные расходы по данному делу, т.к. ремонт автомобиля был более чем 30 дней; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара с 01 января 2010 г. по день вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Новиков Н.Н. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

 Представители ООО «АВТЭКС» Тельтевская Ю.А. и Дмитриев К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что на спорное правоотношение действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не распространяется, т.к. истец на момент заключения договора купли-продажи являлся индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности; в автомобиле не выявлено существенных недостатков.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в суд не явился, З-е лицо о дне рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, по существу иска не возражает, т.к. истец не имеет просроченной задолженности по кредиту. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 08.10.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ........ по цене 477000 руб. По техническим характеристикам указанный автомобиль относится к грузовым.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, организацией, производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных документов следует, что Новиков Н.Н. на момент приобретения автомобиля являлся индивидуальным предпринимателем. При обращении к ответчику с заявкой об устранении неисправностей, истцом было указано, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что на спорное правоотношение не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, дающий право истцу на отказ от исполнения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, что в автомобиле, который был передан истцу на основании договора купли-продажи, при обращении истца 02.11.2009 г. к ответчику с заявкой об устранении недостатков, был выявлен недостаток: скол первичного вала КПП, слом передней крышки КПП.

В ходе проверки качества автомобиля, недостатки, на которые указывал истец (сцепление), выявлены не были.

22 декабря 2009 г. истцом было заявлено требование о ремонте КПП.

Ответчиком после получения заявки на ремонт КПП был произведены ремонтные работы по замене датчика подогрева воздуха, первичного вала КПП.

18 января 2010 г. автомобиль после проведения ремонтных воздействий был передан истцу.

10 марта 2010 г. истец обратился к ответчику с заявкой на проведение работ по устранению недостатков, указывая на то, что буксует сцепление, не работает спидометр, не работает подогрев воздуха.

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой указанные истцом недостатки не подтвердились, о чем истец был поставлен в известность. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Доводы истца о том, что в автомобиле неисправна КПП, объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, и опровергаются заключением эксперта, согласно которому при осмотре автомобиля выявлены только эксплуатационные повреждения; все системы автомобиля работоспособны.

Заключение эксперта является полным, последовательным, соответствует установленным методикам.

Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто и не опорочено.  

Суд считает, что выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, т.к. не установлено существенного нарушения требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Новикову Н.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО «АВТЭКС» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова