Решение по делу № 2-7328/2021 ~ М-7125/2021 от 30.06.2021

УИД 03RS0003-01-2021-008760-49     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              20 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Таназлы Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7328/2021, возбужденное по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Запаловой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Запаловой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2015 года между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Запаловой Л.Е. заключен кредитный договор №, по которому Запаловой Л.Е. предоставлен кредит в размере 1132900 рублей на срок 180 месяцев под 21% годовых.

15.06.2016 года ПАО Банк «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняет, задолженность за период с 18.03.2016 по 07.12.2020 года составляет 1416443,10 рубля, из них 1132900 рублей основной долг, 283543,10 рубля проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 1416443,10 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15282 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Таназлы Г.И. иск не признал, сообщил, что, получив кредит и ознакомившись с условиями кредитного договора, Запалова Л.Е. решила отказаться от него, написала заявление о досрочном погашении кредита и возвратила кредитору денежные средства в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что 18.05.2015 года между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Запаловой Л.Е. заключен кредитный договор №, по которому Запаловой Л.Е. предоставлен кредит в размере 1132900 рублей на срок 180 месяцев под 21% годовых.

15.06.2016 года ПАО Банк «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, перечислил денежные средства на счет заемщика 18.05.2015 года. Заемщик, напротив, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № с 18.05.2015 по 07.12.2020 года видно, что 18.05.2015 года Запаловой Л.Е. выдан кредит в размере 1132900 рублей, в этот же день произведено пополнение счета № в погашение кредита, и в этот же день с указанно счета произведено частичное изъятие денежных средств в сумме 1132900 рублей с отражением операций по погашению просроченной задолженности, уплате просроченных процентов, уплате процентов, погашению основного долга по кредитному договору № от 28.10.2014 года.

Ответчица Запалова Л.Е. и ее представитель отрицали факт заключения с Банком кредитного договора № от 28.10.2014 года.

Доказательств заключения кредитного договора № от 28.10.2014 года вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неоднократным запросам суда истец не представил.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.05.2015 года кредит не носит целевого характера. Данных о том, что он предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 года, Индивидуальные условия не содержат.

19.05.2015 года между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Запаловой Л.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 18.05.2015 года с приложением к нему графика платежей.

30.03.2020 года Запаловой Л.Е. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2015 года.

Между тем, из представленного ответчицей заявления от 18.05.2015 года, принятого сотрудником банка Матвеевой Ю.А., и приходного кассового ордера № от 18.05.2015 года видно, что 18.05.2015 года Запалова Л.Е. обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 18.05.2015 года с текущего счета № на сумму 1132962,14 рубля, дата досрочного погашения 18.05.2015 года; в этот же день 18.05.2015 года от Запаловой Л.Е. приняты денежные средства в сумме 1132962,14 рубля, источник поступления - пополнение счета № в погашение кредита.

Из выписки по счету видно, что ни одного платежа после 18.05.2015 года Запалова Л.Е. по кредиту не производила.

Доказательств предоставления ответчице кредита по дополнительному соглашению от 19.05.2015 года к договору № от 18.05.2015 года истцом не представлено.

Таким образом, поскольку 18.05.2015 года Запалова Л.Е. произвела досрочное полное погашение кредита по договору № от 18.05.2015 года, постольку оснований для взыскания с нее задолженности в размере 1416443,10 рублей не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредит досрочно погашен ответчицей 18.05.2015 года, требования могли быть заявлены истцом в течение трех лет, то есть до 18.05.2018 года.

Из выписки из лицевого счета № с 18.05.2015 по 08.09.2021 года видно, что 27.07.2016 года задолженность по кредитному договору отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита.

Таким образом, истцом до 27.07.2016 года ответчице предъявлялось требование о досрочном погашении кредита по договору № от 18.05.2015 года.

Иск предъявлен 23.06.2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчицы не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Совина О.А.