Решение по делу № 2-289/2013 ~ М-289/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО3, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (<адрес>) майора запаса ФИО2 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием с него налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился бывший военнослужащий ФИО2, который в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвело с ним расчет по денежному довольствию за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и перечислило на его счет денежные средства, из которых удержало налог на доходы физических лиц в размере 22871 рубль.

Считая размер удержанного налога не соответствующим пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, ФИО2 просил взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 18902 рубля, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

При этом Бирюкова представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что денежные средства в размере 22871 рубль, удержанные с ФИО2, складываются из суммы 7846 рублей (налог на доходы физических лиц за сентябрь 2012 года) и 15025 рублей (переплата денежных средств в сентябре 2012 года), в связи с чем излишнее удержание налога на доходы физических лиц из денежного довольствия ФИО2 за сентябрь 2012 года не производилось.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Записями в расчетных листках за сентябрь 2013 года, представленных представителем довольствующего финансового органа, подтверждается довод Бирюковой о том, что ФИО2 было начислено единовременное пособие при увольнении в размере 248500 рублей, произведено удержание ранее выплаченного единовременного пособия в размере 145400 рублей, а также начислено денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29820 рублей, общая начисленная сумма составила 132920 рублей, однако на расчетный счет заявителя было перечислено 147945 рублей, то есть сумма переплаты составила 15025 рублей.

Кроме того, этими записями подтверждается довод Бирюковой о том, что налог на доходы физических лиц с денежного довольствия за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не удерживался, затем ФИО2 было начислено денежное довольствие за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежного довольствия за сентябрь 2012 года составила 60350 рублей, из которой был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 7846 рублей.

Суд, проверив арифметическую правильность указанных в возражениях подсчетов, находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в заявлении удержания из денежного довольствия заявителя были произведены по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем каких-либо нарушений действующего законодательства в оспариваемых действиях довольствующего финансового органа не имеется, а потому суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также отказывает ему в возмещении за счет другой стороны судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (<адрес>) майора запаса ФИО2 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием с него налога на доходы физических лиц, а также о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                              В.Ю. Соломатин