Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 (2-10448/2014;) ~ М-10222/2014 от 24.11.2014

№ 2-407/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина И. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по вине водителя Хлыстова Л.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Брайт». В порядке прямого урегулирования истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков, однако с учётом того, что в справке ГИБДД о дорожно-транспорном происшествий ошибочно, по мнению истца, указана вина водителя Епишина А.И., страховая компания отказала истцу в принятии документов. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого сумма ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брайт», СОАО «ВСК».

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела в суде извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель ответчика, действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ответчика.

Третье лицо Епишин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора в суде извещён надлежащим образом.

Третье лицо Хлыстов Л.Е. и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласны.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Хлыстова Л.Е., и <данные изъяты>, под управлением водителя Епишина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Брайт», гражданская ответственность водителя Хлыстова Л.Е. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

Согласно Заключениям ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания до начала рассмотрения спора в суде убытки истцу не возместила, поскольку в справке о ДТП указана вина водителя Епишина А.И. в данном ДТП.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Хлыстов Л.Е., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в среднем ряду с превышением допустимой скорости, за ним двигался водитель Епишин А.И., управляя а/м <данные изъяты>. В районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, Епишин А.И. стал совершать опережение а/м <данные изъяты>. При проезде плавного закругления дороги водитель а/м <данные изъяты> Хлыстов Л.Е. из среднего ряда сместился частично в правый и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, совершавшим опережение и двигавшимся с превышением допустимой скорости. С технической точки зрения, а/м <данные изъяты>, двигался со скоростью 66 км/ч. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Хлыстова Л.Е. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Епишина А.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителей Хлыстова Л.Е. и Епишина А.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С учётом результатов судебной экспертизы платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (50% от суммы ущерба), расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> и расходы на оценку ущерба <данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Автотекс» как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить обоюдную вину водителей в данном ДТП, в процентном соотношении вину водителя Хлыстова Л.Е. 70%, водителя Епишина А.И. 30%.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию в возмещение убытков <данные изъяты>.

Поскольку ответчик перечислил истцу расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объёме истцу не перечислено, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Такие обязательства возникают если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

С учётом того, что в документах, составленных сотрудниками полиции, была указана вина Епишина А.И. в наступлении страхового случая, у ответчика отсутствовала обязанность в выплате истцу 50% стоимости ущерба. При этом после получения результатов судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу 50% стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ответчика от обязанности по уплате штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гаратия» подлежит взысканию в доход Петрозаводского государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Епишина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Епишина И. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года