Решение по делу № 2-1/2017 (2-1336/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2-1/2017                                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                                     Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием представителя истца Веретина И.С.,

представителя ответчика Лебедева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туневой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тунева И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Урал-Авто-Форум» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Джи Эм Авто». Для оплаты автомобиля между истцом и ОАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При покупке автомобиля истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле устранялись недостатки: модуля зажигания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); термостата (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); стойки стабилизатора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вновь в автомобиле был выявлен недостаток модуля зажигания, термостата и стойки стабилизатора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Но в сроки предусмотренные законодательством гарантийный ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 45 дней истец забрала неисправный автомобиль с территории сервисного центра ООО «Урал-Авто-Форум. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены убытки: в виде оплаты процентов по кредит в размере <данные изъяты>; в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она определила в <данные изъяты>. В связи с тем, что не имеет юридических познаний, она была вынуждена обратится за юридической помощью и ею было уплачено <данные изъяты>.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТАТФОНДБАНК», ООО «Урал-Авто-Форум».

Истец Тунева И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Веретин И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв, из которого следует, что ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» является официальным представителем торговой марки <данные изъяты>. Согласно информационного письма ООО «Дженерал Мотороз ДАТ СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал-Авто-Форум» не являлся и не является официальным дилером торговой марки <данные изъяты>, не имеет полномочий проводить гарантийные работы на указанных автомобилях, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась для проведения гарантийных работ к неофициальной <данные изъяты> организации ООО «Автопрести-Сервис», что повлекло за собой возможные нарушения, неисправности, возникшие при проведении соответствующих работ. В качестве доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истец ссылается на документы, выданные ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «Дав-Авто-Сервис», ООО «Автопрестиж-Сервис». Согласно данным, представленным от ООО «Дженерал Моторз СНГ», из «Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием» по автомобилю истца были проведены гарантийные работы в виде послепродажного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийной системе не зарегистрировано рекламаций от авторизованных сервисных центров <данные изъяты>. Представленные истцом заказ-наряды выполнялись по инициативе и за счет проводившей работы организации, с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» данные работы не согласовывались и счета для оплаты проведенных ремонтных работ не выставлялись. Считает, что в действиях ООО «Джи Эм Авто» по отношению к истцу отсутствуют признаки наличия вины. Истец не обращалась в адрес ООО «Джи Эм Авто» с требованием о производстве гарантийных ремонтов автомобиля. Впервые истец обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. В соответствии с действующим законодательством ООО «Джи Эм Авто» не несет ответственность за нарушения иных организаций. Ссылка истца на договор-заявку ООО «Урал-Авто-Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения наличия повторных недостатков является не состоятельной, поскольку в указанном документе отсутствуют какие-либо заключения специалистов о выявленных недостатках. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты>, поскольку дополнительное оборудование не является конструктивными частями автомобиля и может быть снято с автомобиля без ущерба для его технических характеристик. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, уплаченных ею по кредитному договору являются незаконными и необоснованными, поскольку приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, а не обязанностью. Считает, что кредитные обязательства истца под определение убытков в данном случае не подпадают. Материалы дела не содержат доказательства того, что продавцом товар был предоставлен истцу в кредит. Требования истца о взыскании разницы стоимости автомобиля, купленного по договору купли-продажи и стоимости нового автомобиля, также являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены сведения о стоимости аналогичного, бывшего в употреблении, спорного автомобиля на момент вынесения решения суда. Согласно информационному письму ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, последней известной стоимостью нового автомобиля в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца составляла <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ продажи автомобилей <данные изъяты> прекращены. Считает, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и оставления спорного автомобиля себе, злоупотребляет своим правом и пытается незаконно обогатиться. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и незаконными в виду нарушения истцом оформления претензии и отсутствия приложений и ссылок на конкретные заказ - наряды. В случае удовлетворения искового заявления просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> будет прямым нарушением принципа разумности. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «ТАТФОНДБАНК» и ООО «Урал-Авто-Форум» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите праву потребителей» - далее Закон).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п.2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами "г" и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум» и Туневой И.С. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19). Стоимость дополнительного оборудования: <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.20-23).

В период действия гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки модуля зажигания, термостата и стойки стабилизатора.

Документально подтверждены следующие обращения истца по поводу возникших неисправностей и действия по выявлению причин неисправностей и их устранению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу недостатка, связанного с работой модуля зажигания. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № произведена замена катушки зажигания, обнаружен пропуск зажигания в первом цилиндре, свечи зажигания в норме, дефект модуля зажигания, автомобиль выдан владельцу (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу недостатков связанных с работой стойки стабилизатора. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № произведена замена соединения вала стабилизатора, выявлен дефект: стук передней правой стойки, неисправность стойки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан владельцу на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца по поводу недостатков связанных с работой модуля зажигания. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № ООО <данные изъяты> произведена замена катушки зажигания, автомобиль выдан владельцу (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу недостатков связанных с работой термостата. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № произведена замена термостата, выявлен дефект: Р0597 - цепь управления нагревателем термостата охлаждающей жидкости, дефект термостата, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан владельцу на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца по поводу недостатков связанных с работой термостата. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № ООО <данные изъяты> произведена замена корпуса термостата, автомобиль выдан владельцу (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца по поводу недостатков связанных с работой стойки стабилизатора. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № ООО <данные изъяты> произведена замена соединения вала стабилизатора, автомобиль выдан владельцу (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу недостатков связанных с работой термостата и катушки зажигания. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № произведена замена корпуса термостата, катушки зажигания, выявлен дефект: неисправен нагреватель термостата, Р0330 - пропуски воспламенения, неисправен модуль зажигания, рекомендовано заменить, автомобиль выдан владельцу (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу недостатков связанных с работой стойки стабилизатора и катушки зажигания. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № произведена замена соединения вала стабилизатора, катушки зажигания, выявлен дефект: пропуски воспламенения, неисправен модуль зажигания, дефект люфта правой стойки стабилизатора, автомобиль выдан владельцу (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Урал-Авто-Форум» по поводу недостатков связанных с работой стойки стабилизатора и катушки зажигания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан владельцу в неисправном состоянии на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала о наличии у автомобиля существенных недостатков в работе модуля зажигания, стойки стабилизатора и термостата, которые появляются вновь после их устранения, и потребовала возврат денежных средств за автомобиль, возмещении убытков, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, компенсации морального вреда (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Major о состоянии доставки и Уведомлением о доставке по России и всему миру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54, 55). Ответ на претензию не получен.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товар, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что между сторонами возник спор по причинам неисправности автомобиля марки <данные изъяты>, судом по ходатайству представителей сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Р. №, № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> установлено: неисправность катушки первого цилиндра модуля зажигания двигателя, термостата системы охлаждения двигателя. Неисправности стоек стабилизатора передней подвески автомобиля при проведении исследования не выявлено.

Неисправность катушки первого цилиндра модуля зажигания образовалась в результате пробоя разрядом электрического тока корпуса катушки первого цилиндра модуля зажигания двигателя автомобиля.

Выявленные неисправности модуля зажигания, катушки первого цилиндра модуля зажигания двигателя, неисправность цепи нагревательного элемента термостата системы охлаждения двигателя автомобиля носят производственный характер.

Выявленные в процессе исследования неисправности модуля зажигания и термостата системы охлаждения двигателя автомобиля возможно устранить путем замены неисправных узлов, однако замена не исключает повторного возникновения выявленных неисправностей, так как для устранения выявленных неисправностей необходимо устранение причины их появления. Выявленный недостаток является устранимым в условиях специализированного сервисного центра, однако без устранения природы их возникновения, а именно недостатка изготовления модуля зажигания и конструкционных дефектов, данный недостаток может проявиться вновь(л.д.151-159).

Указанные в экспертизе недостатки автомобиля, а также причины их возникновения, иные установленные экспертизой обстоятельства и факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Р., С. фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеет место существенный недостаток товара - автомобиля марки <данные изъяты>.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, истец вправе обратиться к изготовителю автомобиля ООО «Джи Эм Авто» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества с достоверностью подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что вина в неисправности автомобиля лежит на покупателе, которая передавала автомобиль для ремонта в организацию, не являющуюся официальным дилером изготовителя автомобиля, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Кроме того, по сведениям ответчика гарантийный ремонт автомобиля проводился в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урал-Авто-Форум», которое до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ являлось его официальным дилером.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 ст. 504 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, с учетом скидок - <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно справки ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми и Пермском крае составляет <данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль и стоимости работ по его установке, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказ-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования, в сумме <данные изъяты> подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Доводы возражений ответчика о том, что установка на автомобиль истца дополнительного оборудования не была необходимой, произведена по воле истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, оно не входит в комплектацию автомобиля, приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 года №363-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТАТФОНДБАНК» и Туневой И.С. заключен кредитный договор № на <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.9-14).

Согласно справке, выданной ПАО «ТАТФОНДБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Туневой И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что также соответствует графику платежей по кредиту (л.д.14,196).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по кредитному договору, являются для нее убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества не была возмещена. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на уплату процентов по кредитному договору в <данные изъяты>.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, суд исчисляет размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению претензии в следующем порядке: период удовлетворения претензии установлен 10 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда количество дней просрочки составило <данные изъяты> дня, (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки до <данные изъяты>, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что нарушение обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого либо существенного вреда, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Между тем, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в изготовлении товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> (согласно заявленным требованиям истца), убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежные средства в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, итого взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

В соответствии с. п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия покупателя оставлена без удовлетворения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, исполняя обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты>.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчиков компенсация расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В судебном заседании установлено, что истец обратился за юридической помощью к Садновой Е.А. и Веретину И.С., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом Садновой Е.А. и Веретину И.С. была произведена оплата денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.214-217).

Учитывая объем выполненной работы представителями, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность гражданского дела, суд считает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг, соответствующим объему оказанных юридических услуг, является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туневой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Туневой И.С. <данные изъяты> - денежные средства за некачественный автомобиль, <данные изъяты> - убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, <данные изъяты> - убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать Туневу И.С. возвратить ООО «Джи Эм Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным дополнительным оборудованием <данные изъяты> приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство :фрагменты термостата автомобиля, а также инструкцию по эксплуатации автомобиля передать истцу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                       И.В.Мохнаткина