Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 ~ М-1749/2021 от 08.10.2021

Дело №2-2010/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         02 декабря 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что Дата произошло ДТП в результате которого автомобилю марки ... ... государственный регистрационный знак Номер был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Номер, государственный регистрационный знак Номер, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составит 188 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником поврежденного в ДТП автомобиля ... ... государственный регистрационный знак Номер.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "Согласие", о чем имеется страховой полис серии РРР Номер.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата УИН 18Номер ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отражен в материале о ДТП ОМВД России по Адрес КУСП Номер от Дата.

Следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта N25 от Дата, выполненное ИП ФИО5

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер составляет 188 500 рублей без учета износа.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 1 500 руб. подтверждены квитанцией об оплате Номер от Дата.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности истец имел право претендовать на возмещение оплаты услуг эвакуатора в составе страховой суммы.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и 6 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 7500 руб., о чем представлены договор Номер от Дата и квитанция Номер серии АА от Дата.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 224,70 рублей, что подтверждено чек-ордером и платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 224,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория дела, не представляет особой сложности и отсутствует необходимость собирания большого объема доказательств (экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена вне соглашения с представителем об оказании юридической помощи), учитывает количество судебных заседаний (по существу дело рассмотрено в одном судебном заседании без личного участия представителя) и объем проделанной представителем работы (написание искового заявления). В связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчика 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей ФИО2 надлежит отказать, так как суд признает данную сумму не отвечающей критерия разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 188 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 17 224,70 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей ФИО2 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья:                                    М.В. Беляева