Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2021 ~ М-2103/2021 от 22.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2021года    

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Попова В. А. к Судакову В. А., Зориной С. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к Судакову В. А., Зориной С. Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований, указал, что истец является собственником автомашины марки Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № рус.,VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12.50 ч. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в машину истца въехала автомашина марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак № рус., принадлежащая Зориной С. Н.. В момент ДТП автомашина КАМАЗ № находилась под управлением ответчика Судакова В. А.. Виновником ДТП признан Судаков В.А., нарушивший п. 10.1. правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, находившийся в момент ДТП за рулем автомашины марки КАМАЗ № ответчик Судаков В.А. не имел право управления данным транспортным средством, за что сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что водитель автомашины марки КАМАЗ № Судаков В.А. не имел права на управление данным транспортным средством, кроме этого гражданская ответственность ни водителя данной автомашины, ни собственника застрахована не была, по данному спору ответственность должны нести в солидарном порядке водитель и собственник автомашины.

По данному спору Истец воспользовался услугами представителя адвоката Рябышева М.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № на представление его интересов в суде. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату услуг адвоката Рябышева М.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств серия В №.

На основании изложенного, истец просил

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дел в суде через адвоката.

Адвокат истца Рябышев М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Судаков В.А., Зорина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом-по адресу регистрации, корреспонденция возвращается в адрес суда, как невостребованная.

Суд полагает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ " безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, статьи 25).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Из предоставленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 ч. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Авенсис г/н № под управлением Моисеевой К.В. ( автотранспортное средство принадлежит истцу Полпову В.А.) и автомашиной марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак К319АХ 63 рус., принадлежащей Зориной С. Н.. В момент ДТП автомашина КАМАЗ № находилась под управлением ответчика Судакова В. А.. Виновником ДТП признан Судаков В.А., нарушивший п. 10.1. правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, находившийся в момент ДТП за рулем автомашины марки КАМАЗ № ответчик Судаков В.А. не имел право управления данным транспортным средством, за что сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчиками выводы данного экспертного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Учитывая то обстоятельство, что водитель автомашины марки КАМАЗ № Судаков В.А. не имел права на управление данным транспортным средством, кроме этого гражданская ответственность ни водителя данной автомашины, ни собственника застрахована не была, по данному спору ответственность должны нести в солидарном порядке водитель и собственник автомашины.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. А. к Судакову В. А., Зориной С. Н. о взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Судакова В. А., Зориной С. Н. в пользу Попова В. А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь