Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 ~ 2-161/2021 от 22.04.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 08.10.2021 года. Дело № 2-274/2021 УИД № 24RS0021-01-2021-000448-32 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремей Людмилы Сергеевны к вагонному ремонтному депо Иланская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточненных исковых требований о признании приказа № от 21.01.2021 года о наложении на Веремей Л.С., дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своего иска указывая, что истец работает в ВРК-1 Вагонное ремонтное депо Иланская с 04.10.2018 года в должности экономиста 1 категории. 23.12.2020 года в депо было проведено совещание по факту несвоевременного списания литых деталей тележки-надрессорных балок и боковых рам. На разборе, истцом было озвучено, что списание ТМЦ производится на основании документов, предоставленных материально-ответственным лицом на проверку экономисту. В период списания МТЦ, истец находился на листке нетрудоспособности с 23 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года и не могла исполнять свои должностные обязанности при списании МТЦ. По окончании совещания, была предоставлена объяснительная от 23.12.2020 года. 28.12.2020 года, начальником депо была затребована повторная объяснительная, по факту неполного списания литых деталей, которую истец предоставил 28.12.2020 года. При выходе на работу, истца ознакомили с протоколом разбора но не от 23.12.2020 года а от 28.12.2020 года, после этого было в третий раз истребовано объяснение. Объяснение представлено 12.01.2021 года. 21.01.2021 года, истца ознакомили с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., при этом истец перенес стресс, бессонницу, переживания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления с учетом его уточнений /т.2, д.д.42-43/, пояснив, что списание МТЦ было произведено в июне 2020 года. При этом при поступлении МТЦ в депо, инженер ФИО1 некорректно отразила необходимую информацию надрессорных балок, указав их №,№,№,№ т.е. без указания номера завода изготовителя и года. В дальнейшем, данные балки были ведущим инженером правильно указаны в актах на списание и они были списаны, но балки с неверным указанием номеров так и остались указанные как находящиеся на подотчете в ВЧДР. Произвести списание указанных балок невозможно, поскольку они были установлены под вагоны. Просила применить срок исковой давности, поскольку за проступок который она по ее мнению не совершала, был совершен в июне 2020 года, а приказ издан 21.01.2021 года, т.е. за истечением 6 месячного срока.

Представитель истца Бритенко А.А. действующая на основании доверенности /т.2, л.д.41/, в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала полностью. Также пояснив, что сторнирование надресорных балок не было произведено в июне июлем, то есть после списания в июле на остаток они не попали. Инженеру по снабжению нужно было привести в соответствие все сведения по балкам и удалить не правильный приход, потому что в протоколе указано что они задвоены. Поскольку при составлении акта № от 30.06.2020 года были выявлены недостатки, был произведен возврат ФМУ -76, при этом возврат возможен при наличии хотя бы одного неверного указания запасной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2, л.д.70, 71, 72/. Также ранее были представлены возражения ни исковое заявление /т.1, л.д.97-99,143-144,181-182/.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком, 06.07.2018 года был заключен трудовой договор №, согласно которого, истец был принят на работу в АО «ВРК-1» экономистом 1 категории в вагонное ремонтное депо Иланская /т.1, л.д.50-56/.

Приказом №-к от 06.07.2018 года, Веремей Л.С. была принята временно на должность экономиста 1 категории в вагонное ремонтное депо Иланская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» /т.1, л.д.104/.

Приказом №-к от 04.10.2018 года, Веремей Л.С. переведена с временной должности экономиста 1 категории на постоянную должность экономиста 1 категории /т.1, л.д.57/.

Приказом № от 17.09.2019 года, на Веремей Л.С. были переданы полномочия по ведению балансового учета /т.1, л.д.19/.

Согласно протокола совещания у начальника вагонного ремонтного депо АО «ВРК-1» от 28.12.2020 года, был произведен разбор несвоевременного списания литых деталей тележек /т.1, л.д.109-111/. В ходе разбора было установлено, что произошло несвоевременное списание литых деталей тележек за значительный период. Экономисту Веремей Л.С. в срок до 11.01.2021 года, было предложено предоставить объяснение о причине не списания литых деталей тележек конкретно по каждой детали с приложением подтверждающих документов направления ФМУ-76 в ОЦОР, возврата ФМУ-76 из ОЦОРа с указанием причин. С данным протоколом Веремей Л.С. была ознакомлена 11.01.2021 года.

Приказом от 21.01.2021 года № на Веремей Л.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явилось то, что остаток ТМЦ сложился в том числе, в связи с отсутствием контроля за надлежащим списанием материалов ОЦОУ Веремей Л.С., что подтверждается тем, что 4 надрессорных балки №, №,№,№ были заведены в программу без номера и завода изготовителя, что стало основанием для возврата документов ОЦОУ-1, т.к. данные детали были установлены под вагоны в июне 2020 года с номером завода-изготовителя и годом выпуска детали. После возврата документов, экономистом Веремей Л.С. не было предпринято никаких действий по выяснению оснований не списания данных деталей, в связи с чем, данные детали не были своевременное списаны с баланса предприятия /т.1, л.д.105-106/. В данном приказе, Веремей Л.С. указала, что не согласна с данным приказом, поскольку 28.12.2020 года, по данному вопросу у начальника ВЧДр Иланская разбора не проводилось с участием Веремей Л.С.

Актом от 26.01.2021 года был удостоверен отказ Веремей Л.С. от подписи в приказе от 26.01.2021 года /т.1, л.д.107/.

Согласно табеля рабочего времени за ноябрь, декабрь 2020 года, Веремей Л.С. находилась на листке нетрудоспособности, при этом первым рабочим днем было 14 декабря 2020 года /т.1, л.д.64-65/.

Из объяснительной Веремей Л.С. от 23.12.2020 года на имя начальника ВЧДр было доведено, что остатки ТМЦ за 30.11.2020 года были сформированы после списания материалов и запчастей, согласно документов представленных МОЛ. Т.к. она находилась на листке нетрудоспособности с 23.11.2020 года и вышла на работу 14.12.2020 года, списание ТМЦ не закончено. Списание проходило без ее участия, в связи с чем, ситуацию по списанию за ноябрь 2020 года пояснить не может /т.1, л.д.66/.

Аналогичное объяснение было дано Веремей Л.С. и 28.12.2020 года /т.1, л.д.67/.

12.01.2021года, Веремей Л.С. на имя начальника ВЧДР Иланская было также представлено объяснение по факту не списания ТМЦ /т.1, л.д.108/.

Письмом начальника вагонного депо Иланская от 20.08.2020 года № в адрес Иланского ОУХО ОЦОУ-1, следует, что согласно реестра № от 04.08.2002 года, ВЧДр Иланская, был передан материальный отчет по тележечному цеху 1016. В реестр включен акт ФМУ-76 от 31.07.2020 года. При отработке в бухгалтерском учете вышеуказанных первичных документов, операции по расходу ТМЦ были выполнены не в полном объеме либо некорректно. В связи с чем, по итогам июля 2020 года в бухгалтерском сальдо было сформировано сальдо по сч.16 /т.1, л.д.101/.

09.09.2020 года, и.о. начальника вагонного депо Иланская, письмо № ИЛАН-1274 обращался в Красноярский региональный общий центр обслуживания с просьбой произвести операцию «сторно» сентябрем 2020 года ТМЦ реестра № от 04.08.2020 года по складу 1016, согласно ФМУ -76 от 31.07.2020 года в связи с некорректным отражением номеров запасных частей, по причине позднего согласования работ собственниками вагонов, для полного и корректного отражения затрат по номерным деталям и своевременного закрытия формы 7-2 /т.1/. л.д.102/.

Согласно сведений из программы ЕК АСУФР представленного истцом за июнь 2020 года, следует, что в ВЧДР Иланская поступили на приход четыре надрессорные балки, и которые были указаны под №,№,№,№ /т.1, л.д.125-126/. В дальнейшем, данные балки были указаны с указанием заводского номера /т.1, л.д.129/ и списаны, на что указывают сведения о исходящем сальдо «0».

Данное обстоятельство подтверждается и актом № от 30.06.2020 года, из которого следует, что в акте, надрессорные балки с №,№,№,№ были указаны с номером завода изготовителя /т.1, л.д.112-113/.

В акте №,№ от 20.12.2020 года, также указаны балки с №,№,№,№ но без указания номера завода изготовителя /т.1, л.д.114-115, 116-117/, при этом представитель ответчика в своих возражениях указывает, что указанные балки были списаны в январе 2021 года декабрем месяцем, согласно актов на списание формы ФМУ-76 № от 30.12.2020 года и № от 31.12.2020 года.

Приказом от 09.10.2020 года № начальника вагонного ремонтного депо Иланская, дано указание о проведении операции «сторно» ТМЦ «воздух» установленных при ремонте вагонов за период ноябрь-декабрь 2019 года и январь-май 2020 года отраженных на затратах за 3 квартал. Вовлечение данных ТМЦ произвести после выяснения всех обстоятельств несвоевременного отражения затрат и согласования графика вовлечения в расходы с ЦА АО «ВРК-1» /т.1, л.д.131/.

01.06.2021 года, начальник вагонного ремонтного депо Иланская обращался в ОЦО УОУХО-1 о предоставлении сведений о том, передавались ли в указанную дату балки надресссорные №, №, №, № и производилось ли по ним сторно согласно вышеуказанного письма /т.1, л.д.146/. Письмом от 04.06.2021 года был дан ответ, что приказ № от 09.101.2020 года в Иланский ОПД ОЦОУ-1 для работы не передавался и движение по запасным частям №, №, №, № не проводилось /т.1, л.д.147/.

Ответчиком представлены бухгалтерские справки от 04.06.2021 года ФБУ-17 из которых следует, что в данных актах отсутствуют сведения о «сторно» надрессорных балок с №, №, №, № /т.1, л.д.159-167/.

Из реестра на возврат от 07.07.2020 года, следует, что в ВЧДР Иланская ФМУ-76 от 30.06.2020 года был возвращен с указанием: «МПЗ недостаточный запас МПЗ /т.1, л.д.170/.

Из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела, что при поступлении в ВЧДР Иланская надрессорных балок №, №, №, №, последние, инженером ФИО1 не верно были отражены в программе Р3, т.е. без указания номера и завода изготовителя. В дальнейшем, мастером производственного тележечного участка ФИО2 при оформлении ФМУ-76 № от 30.06.2020 года, не было учтено, что детали были установлены под вагоны в июне 2020 года с номером завода изготовителя. После введения корректных данных наименования надрессорных балок в акте на списание № от 30.06.2020 года /т.1, л.д.39/, указанные надрессорные балки были поданы на списание. Но поскольку при списании были выявлены ошибки в ФМУ-76 от 30.06.2020 года, данный акт был возвращен, при этом был издан приказ № от 09.10.2020 года о сторнировании ТМЦ за ноябрь-декабрь 2019 года и январь-май 2020 года.

Как пояснил истец и его представитель, факт списания ТМЦ подтверждается актом на списание материальных ценностей, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено каких либо объективных доказательств того, что данные надрессорные балки не были списаны в июле 2020 года. Кроме этого, все акты подписываются ведущим экономистом, техником по учету ТМЦ и утверждается начальником ВЧДр Иланская.

Из ответа АО «Желдоручет» от 21.09.2021 года на запрос суда, было сообщено, что письмо и.о. начальника вагонного ремонтного депо № от 09.09.2020 года поступило в критичный для закрытия расходов ВЧДР Иланская срок, т.е. 12.10.2020 года и в работу взято не было. Соответственно операция сторно четырех балок с номенклатурным № (заводские номера №, №, №, №) на основании данного письма не производилось, и также представлен акт на списание материальных ценностей формы ФМУ-76 № от 30.06.2020 года.

Актами № от 30.12.2020 года и № от 31.12.2002 года, надрессорные балки №, №, №, № были поданы на списание в декабре 2020 года /т.1, л.д.114-115, 116-117/.

В своих объяснениях от 12.01.2021 года /т.2, л.д.75/, Веремей Л.С. поясняет о фактах не списания ТМЦ (16 ед. надрессорных балок и 28 ед.боковых рам) за период ноябрь – декабрь 2019 года и январь-май 2002 года. При этом Веремей Л.С., каких либо пояснений относительно не списания балок с неверным указанием номеров, не представила.

Кроме этого, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что 4 надрессорные балки №, №, №, №, были заведены без номера и завода изготовителя, что стало основанием для возврата документов ОЦОУ-1, однако ответчиком не представлено документов о том, что какие либо документы были возвращены именно на этом основании.

В то же время и истицей не представлено каких либо доказательств того, что ею, в период исполнения должностных обязанностей принимались меры с целью списания надрессорных балок указанных с неверными номерами.

В связи с чем, суд считает, что в действиях Веремей Л.С. имеются признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, но учитывая положения ст.193 ТК РФ, суд полагает, что работодателем пропущен месячный срок применения на работника дисциплинарного взыскания, поскольку как следует из протокола совещания от 28.12.2020 года, работодателем уже было установлено что по состоянию на 01.12.2020 года 4 единицы надрессорных балок поставлены на баланс без номера и завода изготовителя, что явилось в дальнейшем не списанием данных деталей. При этом дисциплинарное взыскание на Веремей Л.С. было наложено приказом от 21.01.2021 года.

Кроме этого, работодателем пропущен и 6 месячный срок при котором возможно применить дисциплинарное взыскание, поскольку не списание 4 надрессорных балок №, №, №, № произошло в июле 2020 года за июнь 2020 года, что подтверждается реестром возврата ФМУ-79 акт № от 07.07.2020 года /т.1, л.д.170, т.2, л.д.58/.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремей Людмилы Сергеевны к вагонному ремонтному депо Иланская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ начальника вагонного ремонтного депо Иланская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» ФИО3 № от 21.01.2021 года незаконным в части объявления выговора экономисту 1 категории Веремей Л.С., за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отменив его в данной части.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу Веремей Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко