Решение по делу № 2-2722/2011 от 09.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОНТ «ФИО15», 3-е лицо: Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, о признании недействительными решения общего собрания, положений Устава ОНТ «ФИО16»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания уполномоченных они были исключены из членов ОНТ «ФИО17».

Истцы считают проведенное общее собрание незаконным, поскольку о проведении собрания члены названного ОНТ, в том числе и они, не извещались, в его работе участия не принимали, с принятыми на общем собрании решениями члены товарищества не извещались, о своем исключении из ОНТ они узнали только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом другого дела.

Истцы указали, что согласно протоколу общего собрания они были исключены за нарушение положений Устава ОНТ «ФИО18». Ссылаясь на то обстоятельство, что с их стороны нарушений Устава не имелось, в то время как ответчиком нарушены положения закона и Устава ОНТ, связанные с созывом и проведением общего собрания, истцы просят суд признать указанное ранее общего собрания незаконным и отменить его, просят также признать незаконным п.2 ст.9.3 гл.9 Устава ОНТ в части наделения общего собрания полномочиями на предоставление и лишение земельных участков членов названного ОНТ, поскольку товариществу законом такое право не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, а также представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность л.д.81) иск поддержали.

Ответчик ОНТ «ФИО19», интересы которого представлял Председатель правления ФИО7, полномочия которого подтверждаются протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23), иск не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры созыва общего собрания, которое проводилось в виде собрания уполномоченных, соблюдения процедуры проведения собрания, оповещения о принятых на собрании решений и правомерность самих принятых на общем собрании решений. Указал в судебном заседании, что в ОНТ «Воронки-86» в установленном порядке избраны уполномоченные на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которые заблаговременно извещались о проведении оспариваемого собрания и повестке дня собрания по телефону, а также о проведении собрания с его повесткой вывешивались объявления на информационном стенде товарищества, там же вывешиваются принятые на собраниях решения. В работе оспариваемого общего собрания приняли участие все 10 избранных в товариществе уполномоченных. Необходимость проведения внеочередного собрания была вызвана неоднократными обращениями других членов ОНТ в адрес истцов. Кроме этого, ответчик просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку истцы не могли не знать о проводимом собрании и принятых на нем решениях, так как вся необходимая информация вывешивалась на информационных стендах, размещенных на территории ОНТ.

3-е лицо – Администрация <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о дате слушания дела извещалась судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ст.21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> организовано и действует огородное некоммерческое товарищество «ФИО20», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как потребительский кооператив. Председателем названного товарищества является ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Истцы, ФИО2 и ФИО3, являясь членами названного ОНТ и имеющие на территории товарищества земельные участки, были исключены из членов ОНТ «ФИО21» решением внеочередного общего собрания, которое было проведено в названном ОНТ ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания л.д.243).

Суд считает, что оснований для признания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 9.1 Устава ОНТ «ФИО22» установлено, что в названном товариществе общие собрания могут проводиться в виде собрания уполномоченных.

Из материалов дела усматривается, что результатом работы общего собрания членов ОНТ «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ являлось избрание в названном товариществе 10 уполномоченных (протокол л.д.241-242).

Согласно пп.2 п.9.2 Устава ОНТ «ФИО24» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ года (Устав л.д.249-266) полномочия уполномоченных установлены сроком на 5 лет (л.д.256).

Оспариваемое истцами общее собрание являлось внеочередным, оно проводилось в виде собрания уполномоченных, избранных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений избрания уполномоченных судом не установлено.

О проведении внеочередного общего собрания в виде собрания уполномоченных с повесткой дня, в том числе об исключении истцов из членов ОНТ, было принято решение правлением ОНТ, что подтверждается протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248).

О проведении собрания и его повестке уполномоченные извещались по телефону, что следует из объяснений ответчика. О проведении собрания дополнительно вывешивались заблаговременно не позднее, чем за 2 недели, объявления с повесткой дня работы собрания на информационном стенде товарищества. Такой вид извещения (размещение информации на информационном стенде) о проведении собрания предусмотрен положениями п.9.4 Устава ОНТ «ФИО25» и определен решением правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.245). Вывешенное на информационном стенде сообщение о проведении общего собрания с повесткой его работы представлено и в материалах дела (л.д.247).

Кворум на общем собрании имелся, поскольку на нем присутствовали все 10 избранные в товариществе уполномоченные. Согласно п.9.5 Устава ОНТ для наличия кворума достаточно присутствие не менее 50% уполномоченных. В данном случае на общем собрании присутствовало 100% уполномоченных.

О принятых на общем собрании решениях (избрание Председателя ОНТ и исключение истцов из членов ОНТ) члены ОНТ извещались путем размещения соответствующей информации на информационном стенде, расположенном на территории товарищества, что также соответствует положениям п.п. 9.6 и 9.4 Устава.

Объяснения ответчика о соблюдении процедуры оповещения членов товарищества о проведении общего собрания, наличия кворума и извещения о принятых на собрании решениях, подтверждаются протоколом оспариваемого общего собрания, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчика ФИО8 и ФИО9 Об извещении о проведении оспариваемого истцами общего собрании показала в судебном заседании и свидетель истца ФИО10

Согласно положениям главы 14 Устава ОНТ «ФИО26» члены названного товарищества могут быть исключены из членов товарищества за нарушение положений Устава. К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) отнесены вопросы принятия в члены ОНТ и исключения и членов ОНТ (пп.2 п.9.3 Устава). В данном конкретном случае истцы были исключены общим собранием уполномоченных в соответствии с положениями Устава за нарушение его условий, что следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания.

Из изложенного следует, что каких-либо нарушений при проведении оспариваемого истцами внеочередного общего собрания в виде собрания уполномоченных судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва общего собрания, оповещения о его проведении, работы, принятых решениях и об извещении о принятых решениях, истцы суду не представили.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истцов суд не может принять во внимание в полном объеме и положить их в основу решения, поскольку данные свидетелями истцов показания противоречат показаниям свидетелей как со стороны ответчика, так и со стороны самих истцов. Так, свидетель истцов ФИО11 показал суду, что после 2006 года общие собрания в ОНТ не проводились. Свидетель истцов ФИО12 показала, что общие собрания в ОНТ проводились, но об их проведении и принятых решениях никого не извещали, в то время как не отрицала, что на территории ОНТ «ФИО27» имеется информационный стенд. Свидетель истцов ФИО13 показал суду, что об оспариваемом собрании его известили по телефону, в ОНТ отсутствует информационный щит. Свидетель истцов ФИО10 показала, что информационного стенда в ОНТ нет, о проведении в ДД.ММ.ГГГГ году общего собрания ее извещала старшая по сектору ФИО28.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцы не представили суду доказательств нарушения со стороны ответчика процедуры созыва оспариваемого общего собрания, оповещения о его проведении, незаконности принятых на нем решений и извещении о результатах работы общего собрания, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей истцов противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчика и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые проанализированы судом ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания ОНТ «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Так как истцы членами ОНТ «ФИО30» не являются, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из членов ОНТ «ФИО31» истцам отказано, суд считает, что истцы не вправе оспаривать положения Устава названного ОНТ, а потому и в удовлетворении заявленного истцами требования о признании незаконным положений п.2 ст.9.3 гл.9 Устава ОНТ «ФИО32» истцам следует отказать.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным, поскольку оспариваемое истцами общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего общего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ОНТ «ФИО33», 3-е лицо: Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, о признании недействительными решения общего собрания, положений Устава ОНТ «ФИО34» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись